תא (חי') 56332-12-23 ח. פאהום ושות- שרותים הנדסיים בע"מ נ' עיריית נהריה - חלק 4

במחלוקת זו שבין הצדדים, סבורני כי ידה של הנתבעת על העליונה.

1. כתב התביעה שותק לגבי דרישה זו של התובעת.  נטען שם כי לתובעת יגיע בעתיד "עוד 20% בגין פיקוח עליון" (סע' 13 סיפא; ההדגש שלי) מבלי אזכור כלשהו לרכיב 'מסירת עבודה'.  משדרישה זו לא הועלתה בכתב התביעה עצמו, העלאתה בשלב מאוחר יותר (לראשונה בדיון מיום 4.2.25) מהווה הרחבת חזית שאין לקבלה, ודי בכך כדי לדחות את דרישת התובעת לענין רכיב זה.
2. למעלה מהצורך יצוין, כי דין הדרישה להידחות גם לגופה.

פרשנות הנתבעת באשר למשמעות החוזית אותה יש לייחס למילים 'מסירת עבודה' היא שעולה בקנה אחד עם הוראות החוזה, בכלל זה עם האמור ב"והואיל" השני ("וכן את הפיקוח העליון על ביצוע העבודות"), סע' 10.2.8 ("בדיקת העבודות עם סיומן...ומתן תעודת אישור למזמין המעידה על גמר העבודה...") וסעיף 3 לנספח ג' ("התשלום של שכר המתכנן יהיו בהתאם להתקדמות העבודה הקבלנית בשטח").

לעומת זאת, הפרשנות אותה מבקשת התובעת לקבל, אינה נלמדת מהוראות החוזה או עם הגיונם של דברים, ולמעט עדותו של מר פאהום, היא אף אינה נתמכת בעדים שהובאו ע"י התובעת עצמה (וראו בין היתר עדותו של מר פארס בעמ' 24-25 ובעמ' 28-29 לפרוט' הדיון).

1. ואם בכך לא סגי, הרי שגם הסכום עצמו לו טוענת התובעת, לא הוכח על ידה.

עמדתה של התובעת לפיה רכיב 'מסירת עבודה' מהווה 15% מהתמורה בעוד רכיב ה'פיקוח העליון' מהווה 10% מהתמורה, לא הובא לה כל תימוכין, מלבד עדותו של מר פאהום, שאינה מספיקה לעניין זה.

יוטעם כי התובעת לא צירפה את "המחירונים המקובלים בשטח" (ראו עמ' 3, ש' 37-38) או חוות דעת מומחה בתמיכה עם טענותיה לעניין זה ויש לזקוף הדבר לחובתה.

פרויקט צומת שז"ר

00

1. 0אין חולק שבין הצדדים לא נחתם חוזה בכתב לגבי פרויקט זה, שהפרויקט יצא לפועל והתובעת סיפקה במסגרתו שירותי תכנון ופיקוח עליון כפי שנתבקשה לעשות ע"י הנתבעת (ראו, בין היתר, דברי ב"כ התובעת בעמ' 40, ש' 7-8 ודברי ב"כ הנתבעת בעמ' 40, ש' 11-12).

ובמילים אחרות - אין חולק לגבי התקשרות הצדדים בנוגע לפרויקט זה במסגרתו סיפקה התובעת את העבודה שנדרשה ממנה, אלא שלא נחתם בין הצדדים חוזה בכתב המסדיר את תנאי ההתקשרות. 

1. המחלוקת בין הצדדים עניינה בשאלה האם התובעת זכאית לתמורה בגין עבודתה חרף העדרו של חוזה בכתב.

יאמר כבר עתה - נחה דעתי כי יש להשיב בחיוב על שאלה זו ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את שכר עבודתה, אם כי בשיעור נמוך משמעותית מזה הנתבע על ידה, וכפי שהדברים יובהרו להלן.

1. סעיף 203(א) לפקודת העיריות [נוסח חדש] קובע כי -

"חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר..."