(פרוטוקול מיום 17.3.25, עמ' 238, שו' 25-27).
- אלי נשאל על עובדים אחרים בשם שני, דרנל ומוטי אך טען כי אינו מכיר ו/או לא היתה לו אינטרקציה עימם (עמ' 240, שו' 1-12).
- עובדת זו, כמו גם עובדות אחרות בשם ליאת בורובסקי וירדן זלוף, שזומנו לעדות על ידי הנתבעים על מנת לתמוך בטענתם זו, לא אותרו על ידי התובעים, לטענתם, והם ויתרו על עדותן. עובדים נוספים ששמם עלה כמו שני ומוטי כלל לא זומנו לעדות. כאמור, העובדה כי עדים אלו לא זומנו ו/או ויתרו על עדותם עומדת לחובת התובעים.
- בנסיבות אלה, לא הוכח על ידי התובעים כי עובדים של סייברטרייד עבדו עבור סייבלוגי'ק, בוודאי לא בהיקף המצדיק לתבוע מחצית מהשכר ששולם לעובדים לאורך השנים.
- לפיכך, גם טענה זו נדחית.
הטענה בדבר תשלום הוצאות פרסום
- התובעים תבעו סכום נוסף בסך של 571,218 ₪ בגין חלקם בהוצאות פרסום ששולמו לגוגל, פייסבוק ומיקרוסופט, שנטען ששולמו על ידי סייברטרייד לשם קידום עסקים אחרים של שראל ושחר.
- לטענת התובעים, בשנת 2018 חלה עלייה משמעותית בהוצאות הפרסום, למרות ירידה בעלויות התפעול של סייברטרייד, שהחלה בשנת 2017 לפעול באמצעות "קול סנטר" וצרכה פרסום בהיקף נמוך יותר. ההסבר לכך, לטענתם, הוא העובדה כי בשנת 2018 עלה לאוויר מיזם חדש של סייברלוג'יק - אתר היכרויות בשם "לוקסור" והוצאות הפרסום שימשו לשם קידומו.
- אלי, ששימש כמנהל השיווק של סייברטרייד והיה אחראי על הפרסום, שלל טענה זו. הוא ציין בתצהירו כי גוגל, פייסבוק ומייקרוסופט לא מאפשרות לפרסם את אותו שם מתחם (דומיין) ביותר מחשבון אחד ולכן הפרסום היה רק עבור סייברטרייד (סעיף 6 לתצהירו). אלי לא נחקר על כך וגרסתו לא נסתרה.
- אלי העיד כי מנוע החיפוש של מייקרוסופט לא עובד בארץ ואילו אתר ההיכרויות פעל בארץ, ולכן הפרסום במייקרוסופט לא היה רלבנטי לסייברלוג'יק (פרוטוקול מיום 17.3.25, עמ' 239 שו' 25-26). כמו כן, הוא העיד שפייסבוק לא מאפשרת לפרסם אתרי היכרויות לכל מטרה (עמ' 239 שו' 24-25). עדותו זו לא נסתרה.
- כלומר, מעדותו של אלי עולה כי הטענה שהוצאות הפרסום שימשו לקידום עסקי סייברלוג'יק, אינה אפשרית מבחינה טכנית.
- רפי הודה בעדותו כי היו לסייברטרייד הכנסות בשנת 2017 בסך של כ-2 מיליון ₪ מפעילות עצמאית שלה, כתוצאה ישירה מפרסום האתרים באינטרנט, וזאת בנוסף על הפעילות באמצעות "קול סנטר" (פרוטוקול מיום 19.3.25, עמ' 162).
- גם אורן אישר שהיו לסייברטרייד הכנסות מפעילות עצמאית שלה (פרוטוקול מיום 17.3.25, עמ' 114, שו' 5-9).
- אלי העיד כי הוא סיפק "לידים" (לקוחות שהשאירו פרטי קשר כדי שאיש מכירות ייצור איתם קשר) ל"קול סנטר" של אופטימוטק, באמצעות גוגל (פרוטוקול מיום 17.3.25, עמ' 242, שו' 22-26 ועמ' 243 שו' 1-6).
- מכאן, שבניגוד לנטען, הייתה לסייברטרייד פעילות עצמאית מקוונת משלה, בנוסף על הפעילות של אופטימוטק שבבעלות יניב ואורן, וזאת כתוצאה ישירה מפרסום באינטרנט. בנוסף, בוצעה פעילות פירסומית ששימשה את פעילותה של אופטימוטק באמצעות ה- "קול סנטר".
- לפיכך, הטענה כי לא בוצע פרסום או שבוצע פרסום בהיקף נמוך לצורך קידום פעילות סייברטרייד בתקופה הרלבנטית, לא הוכחה.
- אשר לטענה כי הוצאות הפרסום בשנת 2018 היו כפולות מאלו שבשנת 2017 בעוד שההכנסות היו כמעט זהות, יש לזכור כי סייברטרייד עבדה עד לחודש יולי 2018, כך שבשבעה חודשי עבודה היה מחזור המכירות גבוה יותר מכל שנת 2017. בנסיבות אלה, העובדה כי הוצאו הוצאות פרסום גבוהות בשנת 2018, אינה מעידה בהכרח על כך שהפרסום שימש פעילות אחרת.
- אשר לטענה כי שראל ושחר הסתירו את המסמכים הנוגעים לספקי הפרסום, בהחלטה מיום 16.12.22 נדחתה בקשת התובעים למתן צווים לצדדים שלישיים לשם גילוי החוזים עם ספקי שירות שונים ומסמכים הנוגעים לתשלומים השונים ששולמו לספקי השירות ופירוט עבור איזה שירות בוצע התשלום. עם זאת, נקבע כי על הנתבעים בתביעת המטבעות - (1) לגלות את החוזים עם אותם ספקי שירות שצוינו בסעיף 123ג. לכתב הגנתם ו- (2) לפרט עבור איזה שירות בוצעו אותם תשלומים לספקים השונים, המצוינים בכרטסת הנהלת החשבונות. בהמשך, הומצא תצהיר משלים על ידי שראל, שאף הוא היה חלקי, ולפיכך נקבע בהחלטה מיום 30.5.23 כי על הנתבעים להשיב על הדרישה שבסעיף 2 להחלטה מיום 16.12.22 ולפרט עבור איזה שירות בוצעו אותם תשלומים לספקים השונים, המצוינים בכרטסת הנהלת החשבונות. ביום 18.12.24, כשנה וחצי ממועד ההחלטה מיום 30.5.23, הגישו התובעים, במסגרת ת.א 16633-03-24, בקשה לתקן את רשימת העדים ולזמן את נציגי גוגל, מייקרוספט ופייסבוק כעדים להמצאת מסמכים. מהבקשה עולה כי שראל ושחר המציאו לתובעים מסמכים שונים, לאחר ההחלטות שניתנו בבקשה לגילוי מסמכים, ובכלל זה חשבוניות שהופקו ל- Google ופייסבוק, אך לטענתם לא הומצאו מסמכים מהם ניתן ללמוד מהו ה"מוצר" שהתקבל בגין תשלומים אלו. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 12.1.25.
מכאן עולה, כי טענה זו נדונה במספר הזדמנויות וכי הומצאו על ידי הנתבעים מסמכים שונים.