שראל: כן אני יודע"
- טל פודים נשאל על כך גם בחקירתו. למרות שעדותו הייתה מתחמקת מאוד הוא לבסוף הודה כי מאחר שמטבע סירין הוא מטבע חדש, הצפת השוק במטבע יכולה לגרום לנפילת שער המטבע וכי יש צורך בעשרות חשבונות מסחר כדי למכור את כל המטבעות שהיו בארנק הדיגיטלי המשותף, שלא היו ברשותם (פרוטוקול מיום 19.3.25, עמ' 45 שו' 11-14, עמ' 46 שו' 6-10 ושו' 14-18).
- התובעים אף לא הוכיחו את טענתם כי רפי ביקש למכור רק את חלקו במטבעות. נספח 118 לתצהיר של רפי, עליו מסתמכים התובעים בטענתם זו, אינו מהווה ראיה לכך, שכן לא עולה ממנו כל אמירה או בקשה של רפי למכור רק חלק מהטבעות, כי אם ההיפך הוא הנכון. עולה מהתכתובת בין רפי לשראל כי רפי התכוון למכירה על ידי כל המשקיעים ולא רק את חלקו. כך לדבריו:
"רפי - היה מחזור היום כמעט 30 מיליון היינו צריכים לזרוק הכל נראה לי... בין 3-3.5 חייבים לשחרר הכל אחי." (ההדגשה הוספה - י.ש).
- מעבר לכך, אף אם התובעים היו מוכיחים כי הייתה בקשה של רפי למכור רק את חלקו, לא עלה בידם להוכיח כי הדבר היה מעשי. טל פודים נשאל על כך בחקירה החוזרת ותשובתו לא הייתה חד משמעית:
"ש. נכון. שאלו אותך אם רצו למכור 9 מיליון דולר באותו יום, אם זה היה מתאפשר או לא. השאלה שלי - אם היו רוצים למכור שליש מהכמות, איך זה היה משפיע על היכולת למכור?
ת. זה היה יותר קל מן הסתם כי זאת כמות שהיא פחות."
(עמ' 57, שו' 9-12).
כלומר, עולה מדבריו, כי היה קל יותר למכור כמות קטנה יותר, אך הוא לא אישר באופן חד משמעי כי הדבר אפשרי. למעט אמירה זו, עליה מסתמכים התובעים, לא הובאה על ידם כל ראיה נוספת כי הייתה היתכנות מעשית למכור רק את חלקו של רפי במטבעות.
- לאור האמור לעיל, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם להוכיח כי שראל ושחר הם שמנעו את מכירת המטבעות במועד הרלבנטי, כולם או חלקם, ולא הפריכו את טענת הנתבעים כי הדבר אף לא היה ישים.
- לפיכך, יש לדחות את טענות התובעים בעניין זה.
לסיכום
- מהאמור לעיל עולה, כי תביעת המטבעות אינה אלא תביעה נטולת יסוד, שבאה לעולם כדי להוות כמשקל נגד לתביעת ההלוואה. הראיה לכך היא, כי עד לדרישת החזר ההלוואה, לא העלו התובעים כל בקשה/דרישה להחזר כספים ביחס להשקעתם בסייברטרייד, ויתרה מכך, רפי חתם על תצהיר כדירקטור של סייברטרייד, במסגרת הליך הפירוק מרצון, בו הצהיר כי אין תביעות כספיות ו/או סכסוכים בין השותפים.
- בנסיבות אלה, יש לדחות את תביעת המטבעות, על כל עילותיה.
- הנתבעים העלו בכתב הגנתם טענות קיזוז כנגד תביעת המטבעות. משהתביעה נדחתה, מתייתר הצורך לדון בטענות הקיזוז. עם זאת, מאחר שהנתבעים הגישו תביעה נפרדת בגין טענות אלה במסגרת ת.א 16633-03-24, יש לדון ולהכריע בהן.
- ת.א 16633-03-24
- תביעה זו הוגשה על ידי שראל, שחר וחברות בשליטתם: פול פוזישן, וויז סטאר וסייברלוג'יק כנגד רפי ואדירים ועניינה, נזקים נטענים שנגרמו לתובעים בתקופה מאז כניסתם בחודש מרץ 2017 של יניב ואורן, באמצעות חברת אופטימוטק, כשותפים בסייברטרייד.
- על אף שמרבית הטענות נטענו כטענות קיזוז כבר בכתב ההגנה שהגישו התובעים ביום 27.2.22 בתיק תביעת המטבעות, הוגשה התביעה רק בחודש מרץ 2024.
- עיון בכתב התביעה מעלה כי חלק גדול מהטענות מופנות כנגד יניב, אורן ואופטימוטק. כך למשל: הטענה כי אופטימוטק עיכבה את כספי הסליקה, לא שילמה את התמורה בגין המניות שהוקצו לה, הטענה כי יניב לא מילא את חלקו בהסכם ולבסוף סייברטרייד הפסיקה את פעילותה ונקטה בהליך של פירוק מרצון, הטענה כי יתרת כספי ההשקעה שהייתה בארנק הדיגיטלי ירדה לטימיון וכי יניב ואורן (ביחד עם רפי) עשו שימוש בתוכנה ובמאגר הלקוחות של סייברטרייד תחת אתר אחר בשם ZET10.
- למרות זאת, התובעים לא הגישו תביעה כנגד יניב, אורן ואופטימוטק, אלא העדיפו להגיש תביעה כנגד אדירים בכובעה כבעלת מניות וכנגד רפי בכובעו כנושא משרה בסייברטרייד, בשלל עילות, ובין היתר: בעילות של תרמית וגזל לפי פקודת הנזיקין, עילות מכוח חוק החברות (הפרת החובה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת על ידי אדירים כבעלת מניות בסייברטרייד בהתאם סעיף 192 לחוק החברות; הפרת חובת האמונים על ידי רפי בהתאם להוראת סעיף 254 לחוק החברות; הרמת מסך בין אדירים לרפי מכוח סעיף 6 לחוק החברות) ועילות מכוח חוק החוזים.
- לתובעים לא היה כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא הוגשה תביעה כנגד יניב, אורן ואופטימוטק שהם הנתבעים העיקריים. שחר נשאל על כך וציין:
"ת. לא תבענו את יניב כי מי שהיה מולנו זה היה רפי...."