כאמור, התובעת לא הסירה את החשש בכל דרך.
ודוק, לעיל הצבעתי על הסיבות בהן די לשם דחיית התביעה וקביעה כי החלטת הנתבע הייתה סבירה, ורק בהמשך ובהצטרף לכך באה עובדת הרשעותיה של התובעת, טיבן והסתרת המידע ביחס אליהן גם לאחר שעלו והיא נשאלה על כך, כ"דגל אדום" וכנדבך נוסף על החששות הנזכרים לעיל.
- כל עוד לא הוכחו זיקת הכספים והחברה אל המנוח כלל לא ברור כי סכום זה אכן שייך לו ומגיע לתובעת מכוח צו ירושתו, ובעניין זה חיים אנו אך מפיה מבלי שהדבר נתמך ולו בבדל ראיה.
עצם הטענה שהסניף בסינגפור מוכן להעביר את הכסף לישראל לא נתמכה בראיה כלשהי וייתכן כי עסקינן בתביעה תאורטית גרידא.
כאמור, דברים אלה נאמרים למעלה מן הנדרש וגם אם יוכח כי אין מדובר בתביעה תאורטית לא תשתנה המסקנה.
- התשובות המיתממות והמתחמקות שהשיבה התובעת לפניות הנתבע בשאלות שונות יש בהן כדי להעצים את החשד העצמה יתרה, שכן הציפייה ממי שמעורר חשד מבוסס אצל הבנק ומבקש להסירו מעל עצמו היא להעביר כל מידע רלוונטי אפשרי ולא להסתירו או לגרום לבנק להוציא אותו ממנו במאמץ.
כך באשר למענה על שאלת הנתבע "לאור פרסומים שליליים על שי-לי בתקשורת, נודה לפירוט הסטאטוס המשפטי שלה", עליה השיבה התובעת באמצעות ב"כ את התשובה הלאקונית והמיתממת הבאה - "אין שום הליך משפטי פלילי נגד שי לי" (הודעת דוא"ל של הנתבע ומכתב ב"כ התובעת שניהם מיום 6.7.21, מוצג 10 ממוצגי התובעת), הגם שהנתבע הפנה במפורש לפרסומים שנגעו להרשעות קודמות ועונשי מאסר שריצתה התובעת ולא זכו למענה או התייחסות מצידה.
הדברים קל וחומר אחר שידוע לנו כי גם לאחר משלוח מכתב זה קיבל בית משפט את טענת המשטרה כי התובעת ממשיכה לנהל מועדון חשפנות תחת כסות של גיסתה, כאשר ביחס לניהול המועדון ללא רישיון עסק נוהל הליך פלילי והוא לו צו סגירה כמפורט בעת"מ 66260-11-21 (פסקה 7).
- טענת שובת לב, לכאורה, שהעלתה התובעת הייתה כי די בעובדה שהסדירה את חובותיה לרשות המיסים כדי "להכשיר" את הכסף שבחשבון הבנק בסינגפור מאחר שהעבירה היחידה שלגביה יש חשד ביחס לסכום זה היא, אולי, עבירת מס שבמועדים הרלוונטיים כלל לא נחשבה לעבירת מקור שבגינה ננקטים הליכים לפי חוק איסור הלבנת הון.
עוד טענה התובעת כי מששולם המס בגין סכום זה אין כל הצדקה להותרתו בסינגפור והנהנה היחיד מכך יהיה הסניף הסינגפורי המוסיף להחזיק בהם מבלי שאיש יוכל לגעת בהם.