(3) - וזה סעיף הסיכול - "מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי ביטול הטיסה נבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו - לא היה יכול למנוע את ביטול הטיסה בשל אותן נסיבות;
(4) מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי הטיסה בוטלה כדי להימנע מחילול שבת או חג"".
צא וראה, כי גם הפועל "להוכיח" מופיע פעמיים במסגרת כל הגנה בנפרד - ס"ק (3) וס"ק (4), ועל כן די בהוכחה כי הטיסה בוטלה כדי להימנע מחילול שבת או חג ולא גם להוכיח כי ביטול הטיסה נבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו לא היה יכול למנוע את ביטול הטיסה בשל אותן נסיבות. הנה כי כן, הפקטור של שמונה שעות אינו נדרש להוכחה כי ניתן היה לתקן קודם לכן, משהמחוקק קבע כי ביטול טיסה ייחשב אם חלפו שמונה שעות אולם גם ללא קשר למשך הזמן, גם אם חלפו שעתיים, יכול מפעיל טיסה להורות על ביטול טיסה באופן שיזכה בפיצוי הואיל והטיסה בוטלה (ולכן יש גם את ס"ק (1) וס"ק (2) שאינם תלויים בחישוב שמונה שעות, וכך גם ביחס לס"ק (4) ומשכך דיון האם ניתן היה לתקן תוך פחות משמונה שעות או שממילא הטיסה הייתה מבוטלת כי לא ניתן היה לתקן תוך שמונה שעות ואז דיון האם ניתן היה לגלות את התקלה קודם לכן כפטור מפיצוי עבור טיסה שבוטלה ולא ניתן היה לתקן תוך 8 שעות משאם היה ניתן לתקן תוך שמונה שעות לא היה צריך להיכנס לדיון האם ניתן היה לגלות ולצפות מראש בהינתן שהדבר לא מקנה פיצוי גם אם גרם לנזקים (משלא מדובר במקרה שאין תחולה לחוק ואז בוחנים פיצוי עבור נזק עקיף אלא החוק החריג זאת מפיצוי) - איננו רלוונטי.
אך בכך לא סגי. בהמשך אותו דיון מים 13.3.2012 הייתה התייחסות לפגיעה בנוסעים עקב כך שלא יקבלו פיצוי :
"סלעית קולר:
לכל סעיף ההערות הזה, סעיף 4 - העניין הזה שהטיסה בוטלה כדי להימנע מחילול שבת או חג, היה על זה דיון, אני לא זוכרת שהיתה על זה הצבעה - - -
היו"ר כרמל שאמה-הכהן:
היתה הצבעה וזה יישאר כך.
סלעית קולר:
הוסיפו את זה, זה חוק "אל-על" כזה?
היו"ר כרמל שאמה-הכהן:
זה לא חוק "אל-על".
סלעית קולר:
זו חברת התעופה היחידה שנמנעת מלהיכנס לשבת. זה ממש - - -
היו"ר כרמל שאמה-הכהן:
אנחנו אוהבים את השבת.
סלעית קולר:
והצרכנים ישלמו על זה. הם לא יקבלו פיצוי לפי החוק הזה בגלל שבחרו לטוס ב-"אל-על" - -
היו"ר כרמל שאמה-הכהן:
יקבלו פיצוי משמיים.
סלעית קולר:
זה תמריץ שלילי לטוס ב-"אל-על".