אשר למכתב של הפועל קטמון שעל פיו כוונתה הייתה לשלם לתובע 700 ₪ ושעל פי התובע, הלכה ולמעשה, צריך להעיד גם על התקופה הנדונה. נאמר ובראש, כי התובע, שעליו הנטל, לא סיפק כל טעם מניח את הדעת לשאלה מדוע לא יקרא המכתב כלשונו וכפשוטו? לאמור, תשלום שנועד להוות כיסוי הוצאות בגובה סביר. הסדר שאינו מתאים ליחסי עבודה. זאת ועוד. הוברר כי המכתב נכתב כ - 6 חודשים לאחר הארוע. על פי עדותו הישירה של מר שרצקי, שחתום על המכתב, הוא ניתן במידה רבה מתוך רצון לסייע לתובע בהיבט הנזיקי אל מול חברת הביטוח בה בוטחו השחקנים, ומבלי שנטל יעוץ משפטי, ועל כך היצר (עמ' 37, שורות 21-16). נטעים כי החזר הוצאות בגובה סביר, להבדיל מתשלום שכר, משתלב יותר עם ההקשר התעשייתי הכללי של משחק בליגה ג'.
- היקף השעות המוקדש לאימונים ולהשתלבות בקבוצה, מתי נערכים האימונים, והאם מתאפשר לספורטאי לעבוד במקביל להיותו חבר הקבוצה?
כפי שקבענו בפרק העובדתי לנוכח היותה של הקבוצה קבוצה בהתהוות נמשכה תקופת ההכשרה והאימונים לקראת העונה מעט יותר מהמקובל. כך אין לכחד כי 6 שעות אימון שבועיות ולמצער, 4 וחצי הן כמות בלתי מבוטלת של שעות. זאת ועוד. האימונים נערכו גם במהלך השבוע ולא רק בסופי שבוע שאז ניתן להניח כי מדובר יותר בעיסוק בתחביב מאשר בעבודה. עם זאת, נזכור כי התובע עבד במקביל במתכונת של משרה מלאה בבזק וזאת בשעות המקובלות למשרה מלאה, מהבוקר עד אחר הצהריים, ואילו האימונים נערכו לאחר שעות העבודה המקובלות. עובדה שמטה את הכף לעבר ההנחה כי אכן בתחביב עסקינן. זאת ועוד, עצם העובדה שבשעות הבוקר לא עסק התובע בספורט אלא במקצוע אחר, יכולה גם היא ללמד שהעיסוק לאחר שעות העבודה בספורט הוא תחביב.
ברור הוא כי אין מניעה שאדם יוכר כשכיר במספר מקומות עבודה בהיקפים שונים. עם זאת, נדמה שאינטנסיביות ההכשרה ודרישותיה, לרבות הצורך בעמידה במבחנים, באופן שמקשה מאד על עבודה במהלכה, היו אחד מהטעמים העיקריים שהובילו את בית הדין האזורי בעניין אל על לקבוע כי ביחסי עבודה עסקינן, וכי יש להבטיח תשלום שכר מינימום לחניכים. מצב הדברים שבפניי הוא הפוך. פרנסת השחקנים, כעמדת ההתאחדות, אינה מהאימון וההשתתפות בפעילויות הקבוצה החובבנית, ואין 'סכנה' כי זו תהפוך לנטל שלא יאפשר להתפרנס בכבוד.
- האם מפיק המעסיק רווח מההכשרה?
כאמור לעיל, המדובר בעיקר במבחן של מידה. בענייננו ברור שאם לא יסכימו שחקנים להתאמן לא תיכון קבוצה שעשויה להגיע להישגים נאים ברמה לאומית, הישגים שכפי שנוכחנו להבין עשויים להניב גם רווח למועדון ולשחקנים. עם זאת ובנסיבות העניין שלפנינו, קרי, לנוכח היותה של הקבוצה קבוצה חדשה ברור הוא שתכליתה המרכזית אם לא הבלעדית של התקופה בה נפצע התובע הייתה יצירת מאגר שחקנים פוטנציאלים. בדומה ליצירת מאגר עובדים פוטנציאליים אשר אינו מניב רווח משמעותי. לא למותר לציין, כי מקובלת עלי טענת הפועל קטמון שאותה עת הייתה היא דלת אמצעים. כך, לא נסתרה עדותו של מר שרצקי שבאותה העת ניהל את הקבוצה בהתנדבות וכי אף משחק אמון של הקבוצה לא נערך בירושלים שכן הדבר לא התאפשר משום שלא היה לקבוצה 'בית'. כלומר, אצטדיון שתוכל להשתמש בו בשגרה וכי התאמנו איפה שהתאפשר. למשחק האימון המדובר הגיעו התובע וחבריו במכוניותיהם הפרטיות אם כי במדים שסיפקה הקבוצה.