המסגרת המשפטית
- להלן סעיפי החוק הרלבנטיים לדיון במחלוקת המונחת בפניי:
סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968:
")א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
...
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."
סעיף 10 לחוק הספורט, תשמ"ח-1988:
")א) התאחדות או איגוד יתקינו תקנונים שיסדירו את הניהול התקין של הענף או של ענפי הספורט שהם מרכזים, לרבות תקנונים בדבר משמעת, שיפוט פנימי, ובכלל זה מוסדות השיפוט הפנימיים וסדרי הדין שלפיהם ידונו - בכפוף לסעיף 11, העברת ספורטאים - בכפוף לסעיף 11א, וכן בדבר שכר ותשלומים לספורטאים, למאמנים ולבעלי תפקידים אחרים.
..
(ג) התקנונים האמורים יחייבו את אגודות הספורט, הספורטאים ובעלי התפקידים שבאותו ענף או באותם ענפי ספורט."
סעיף 11(א) לחוק הספורט:
"הסמכות הבלעדית לדון ולהחליט בענינים הקשורים לפעילות במסגרת התאחדות או איגוד, תהיה בידי מוסדות השיפוט הפנימיים שנקבעו בתקנון לפי סעיף 10, ובהתאם להוראות שנקבעו בתקנון לפי אותו סעיף; החלטות ערכאת השיפוט הפנימית העליונה בענייני משמעת יהיו סופיות ואין לערער עליהן לפני בית משפט."
דיון והכרעה
- העילה כנגד המועדון מבוססת על אלה: על חובתה החוקית לבטח את השחקנים וביניהם התובע, על פי הוראות חוק הספורט, כאשר התגמולים המגיעים על פי החוק נדרשים מהמועדון או המבטחת; ועל התחייבותה החוזית, לבטח את התובע בפוליסה מתאימה לאובדן כושר עבודה או ביטוח בריאות.
נראה, כי מדובר בטענות שונות המתייחסות לזכותו של התובע לקבל תגמולי ביטוח מכח פוליסה לביטוח בגין תקופת אי כושר או נכות כתוצאה מתאונה, ככל שמתרחשת כזו במהלך פעילותו הספורטיבית של התובע.
- אין מחלוקת כי סעיף 2 לתקנון האיגוד, המגדיר מהם נושאי הבוררות, קובע כי "המוסד לבוררות לא ידון בתביעות לנזקי גוף."
לפיכך, השאלה הראשונה בה יש לדון היא, האם התביעה היא תביעה לנזקי גוף?
- זו התשתית העובדתית עליה ניתנה ההלכה בפרשת כץ - כמפורט בסעיף 1 לפסק הדין:
"המבקש הינו שחקן כדורסל מקצועי אשר נפצע במפרק הירך בעת ששיחק במהלך עונת המשחקים 1999/2000 בשורות המשיבה 3 - קבוצת הפועל ירושלים... כתוצאה מפציעה זו נגרמה למבקש, כך לטענתו, נכות לצמיתות בשיעור 30% והוא נאלץ לפרוש מעיסוקו כשחקן כדורסל. המבקש, שלא בוטח על ידי מי מהמשיבים, הגיש נגדם תביעה כספית בבית משפט השלום בעילות של הפרת חובה חקוקה ורשלנות, כאשר בכתב תביעתו הוא טען כי המשיבים לא מילאו את חובתם לבטחו בהתאם להוראת סעיף 7 לחוק הספורט, התשמ"ח-1988.