- לאחרונה, למדתי בעקיפין ממקורות שונים על החלטתך להפסיק את ההתקשרות עם עורכי הדין ולעבור לגביה מנהלית.
- לא רק שלא נמסרה לי הודעה רשמית מסודרת בנדון, אלא שלמדתי, שניתנו הוראות אופרטיביות, שתכליתן הבאת ההתקשרות עם עורכי הדין לידי גמר אולם מבלי לשאת בתוצאות המתבקשות. כך ניתנו הוראות, שלא להעביר תביעות חדשות (אלא אם יש הכרח בכך), ושלא לממן פעולות במסגרת התיקים הקיימים. חובות שייגבו ייגבו, חובות שלא ייגבו יוכרו כחובות אבודים, ובכך תיפרד העירייה מעורכי הדין.
- גם החלטה לגיטימית יש להוציא מן הכוח אל הפועל בדרך מקובלת ובתום לב, ביחוד לאור ההתקשרות הממושכת.
- על רקע כל האמור לעיל, קיבלתי באירוניה את מכתבו של מתאם פעולות מנהל הכספים מיום 30.3.2000 שכותרתו "בחינת אמצעי אכיפת הגבייה בעירית ת"א-יפו". במכתב נטען, שבימים אלו נמצאת העירייה בעיצומה של בדיקה מעמיקה של, בין היתר, מנגנוני אכיפת הגביה. נתבקשתי במכתב להקדיש מזמני ולהשתתף בפגישה 'לצורך לימוד ודיון מעמיק בהיבטי העבודה עם משרדי עוה"ד החיצוניים'.
- למרבה הצער, תוכן המכתב אינו משקף את ההחלטה שהתקבלה ואת המציאות בשטח, ואין בדעתי להשתתף בפגישה. [...] (ההדגשה אינה במקור).
ביום 29.6.2000 שלח רוסטוביץ מכתב נוסף בעניין זה, הפעם לגזברית העירייה אשר השיבה לו ביום 31.7.2000 בזו הלשון:
- 1. פנייתך שבנדון התקבלה במשרד[י] ותיבדק על-ידי.
- אין במתן תשובת ביניים זו משום הסכמת העירייה לפעולותיך המתוארת בסעיף 6(ג) [סעיף הקיזוז] לפנייתך.
מכתב נוסף ששלח רוסטוביץ בתגובה למכתב זה לא נענה ומשהוגשה על-ידו ועל ידי גלעד התביעה נגד העירייה בחרה היא גם לגבי עורכי דין אלה להמשיך ולשמור על עמימות בעניין סיום ההתקשרות ובכתב ההגנה שהוגש על ידה ביוני 2001 טענה כך:
הנתבעת תוסיף ותטען, כי היא מצויה מזה זמן בעיצומו של תהליך, במסגרתו נבחנת המתכונת הראויה של אפשרויות אכיפת הגבייה של חובות ארנונה ואגרות מים. לעת הזו נבחנת על ידי העירייה המתכונת של גבייה באמצעים מינהליים, ובבחינה זו הביאה להפחתה ניכרת של הזרמת תיקים לעורכי הדין החיצוניים. ואולם, טרם נתקבלה החלטה של העירייה בנושא, לרבות באשר להמשך ההתקשרות עם עורכי הדין החיצוניים המטפלים בגביית חובות כאמור, ומכל מקום בידי התובעים מצויה כמות גדולה של תיקים בשלבי הטיפול טיפול שונים, בבתי המשפט ובלשכות ההוצאה לפועל (סעיף 17.3 לכתב הגנתה של העירייה בת.א. 2649/00).