הנה כי כן, אף שהעירייה גיבשה החלטה להפסיק את העברת התיקים החדשים לעורכי הדין ובהם רוסטוביץ וגלעד לכל המאוחר בראשית שנת 2000 ובכך הפסיקה למעשה את ההתקשרות עימם במתכונת הקיימת, בחרה העירייה להותיר את עורכי הדין בערפל ובאי וודאות באשר להחלטתה זו ובאשר להמשך שירותי הגבייה הניתנים על-ידם. כתוצאה מכך נצרכו הם להידפק ולחזור ולהידפק על דלתה על מנת לקבל הבהרות באשר למצב הדברים לאשורו וגם אז לא נענו כנדרש. על כן וכפי שכבר צוין, המסקנה לפיה נהגה העירייה בחוסר תום לב ובחוסר הגינות בכל הנוגע לאופן שבו מימשה את זכותה לסיים את ההתקשרות, יפה גם בעניינם של רוסטוביץ וגלעד.
- בשני התיקים ניסתה העירייה להסביר את חוסר הבהירות שנוצר ואת אי ההיענות לפניותיהם של עורכי הדין בכך שעובדיה נכנס לתפקידו כמנהל אגף הגבייה בפברואר 2000 ונדרש לו זמן ללמוד את התפקיד ולקבל החלטות. עוד טענה העירייה כי כבר בחודש יוני 2000 שלחו עורכי הדין מכתב התראה לפני תביעה אל העירייה ובכך כדבריה "הכריזו מלחמה" ולא היה מקום לצפות ממנה כי תשתף עימם פעולה. הסברים אלו אינם מקובלים עלי ואין בהם כדי לתרץ את התנהלותה הפסולה של העירייה בכל הנוגע לאופן הפסקת ההתקשרות עם עורכי הדין. חילופי הגברי בניהול אגף הגבייה בעירייה אין בהם כדי להסביר את העובדה שהעירייה אשר קיבלה החלטה להפסיק העברת תיקים חדשים לעורכי הדין ואף עשתה כן הלכה למעשה, לא ראתה צורך ליידע אותם על החלטתה זו ולהבהיר את כל הנובע ממנה. לכך יש להוסיף כי על פי גרסת העירייה עובדיה נכנס לתפקידו בפברואר 2000 ואילו מנהל אגף הגבייה הקודם עזב את תפקידו במרץ 1999. העירייה לא ציינה מי מילא תפקיד זה בתקופת הביניים ואף לא ציינה מי נתן את ההנחיה להפסיק את העברת התיקים לעורכי הדין כבר בראשית שנת 2000. ממילא לא הביאה אותו העירייה לעדות ועובדה זו פועלת אף היא לחובתה. מכל מקום, חלפו חודשים רבים מאז הפסיקה העירייה בפועל להעביר תיקים חדשים לעורכי הדין בראשית שנת 2000 ועד להגשת התביעות על-ידי עורכי הדין (בחודש אוקטובר 2000 בעניין רוסטוביץ וגלעד ובחודש דצמבר 2000 בעניין גורן, סלונימסקי ובר). למרות זאת לא הצליחו עורכי הדין במשך כל אותה תקופה לקבל תשובה ברורה מן העירייה באשר למצב הדברים ובאשר לעמדת העירייה בעניין המשך ההתקשרות עימם וכפי שהובהר לעיל התמידה העירייה בהצגת גרסה עמומה ובלתי ברורה בהקשר זה גם לאחר הגשת התביעות, כמפורט בכתבי ההגנה שהגישה. טענה נוספת שהעלתה העירייה היא הטענה כי בתקופה האמורה פעלה לנסות את שיטת הגבייה המנהלית אך טרם קיבלה החלטה בעניין. נראה כי גרסה זו אינה תואמת את מציאות הדברים כהווייתה ואת העובדה שהעירייה הפסיקה בראשית שנת 2000 להעביר תיקים חדשים לעורכי הדין (ראו לעניין זה דברי היועץ המשפטי של העירייה בישיבת קדם המשפט מיום 11.9.2002). אך אפילו היה ממש בגרסה זו, אין בכך כדי להועיל לעירייה. אם אכן ביקשה העירייה לנסות הפעלה של גבייה מנהלית במקום שירותי הגבייה שהעניקו לה עורכי הדין היה עליה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת גם בעניין זה ולמסור על כך הודעה מסודרת ומפורטת לעורכי הדין על מנת שיוכלו להיערך בהתאם לכל תסריט אפשרי. הודעה כזו לא נמסרה על-ידי העירייה לעורכי הדין בשום שלב.