למען שלמות התמונה יצוין כי עם הגשת ערעור העירייה בבית משפט זה עתרה היא לעיכוב ביצועו של פסק הדין בעניינם של גורן, סלונימסקי ובר (לאחר שבקשה דומה נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי). בהחלטתו מיום 1.12.2005 נעתר בית המשפט (כב' השופטת ע' ארבל) חלקית לבקשה והורה כי תשלום מחצית מן הסכום שנפסק לטובת גורן, סלונימסקי ובר ברכיב של שכר הטרחה הפסוק, יעוכב עד למתן פסק דין בערעור העירייה.
ת.א. 2649/00 [פורסם בנבו] - פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין רוסטוביץ וגלעד
- תביעתם של רוסטוביץ וגלעד נדחתה ברובה על ידי בית המשפט המחוזי בפסק דינו מיום 24.6.2007 (כב' השופטת ר' רונן). בית המשפט קבע כי בשנת 1993 נכרת הסכם בכתב בין העירייה ובין רוסטוביץ וגלעד שעל נוסחו הסופי חתם רוסטוביץ, כמי שהיה אותה עת השותף הבכיר במשרד (להלן: ההסכם משנת 1993). בית המשפט הוסיף וקבע כי העובדה שהעירייה לא חתמה על ההסכם האמור אין בה כדי לשנות ממסקנה זו ועוד נקבע כי על פי האמור באותו הסכם הוא מתחדש מדי שנה אלא אם מתקבלת הודעה על סיומו 60 ימים לפחות לפני תום אותה השנה. כמו כן קבע בית המשפט כי:
"העירייה חדלה להעביר לתובעים תיקים בתחילת שנת 2000 [...]. התקופה הרלוונטית של ההסכם היתה אמורה להיות עד 31.8.2000. לכן, התובעים זכאים לתקופה שבין תחילת שנת 2000 ועד 31.8.2000, היינו תקופה של שמונה חודשים."
בית המשפט הוסיף וציין כי המסקנה לעניין תקופת ההודעה המוקדמת לא הייתה משתנה גם אלמלא קבע שהצדדים התקשרו בהסכם כתוב וזאת משום שלא ניתן לכפות על הצדדים להמשיך את ההסכם ביניהם לנצח וכן משום שעל פי ההלכה הפסוקה זכאי כל צד לסיים הסכם שלא נקבע מועד לסיומו בדרך של מתן הודעה מוקדמת בתוך פרק זמן סביר אשר נועד להבטיח כי הצד שקיבל את ההודעה הפיק רווח סביר מן העסקה וניתנה לו שהות להתארגן לסיום ההסכם ולמציאת מקורות הכנסה אלטרנטיביים. במקרה דנן, כך ציין בית המשפט, שמונה חודשים הם פרק זמן סביר להודעה מוקדמת בהתחשב במכלול הנתונים הצריכים לעניין, לרבות משך תקופת ההתקשרות בין הצדדים והעובדה שלמשרדם של רוסטוביץ וגלעד היו עיסוקים נוספים פרט לתיקי העירייה. הפיצוי בגין הודעה מוקדמת נועד, כך קבע בית המשפט, לפצות את רוסטוביץ וגלעד בגין הרווח שהיו יכולים להפיק בתקופה זו לו הייתה העירייה ממשיכה להעביר לטיפולם תיקים חדשים ובהעדר נתון אחר להיאחז בו, למעט הנתון שהציגה העירייה שלא נסתר, קבע בית המשפט כי הרווח של רוסטוביץ וגלעד מתיקי העירייה עמד על 30% מן המחזור של משרדם ובהתאמה העמיד את הפיצוי חלף הודעה מוקדמת על סך של 73,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. מסכום זה, כך הוסיף בית המשפט וקבע, יש לקזז כל סכום המגיע לעירייה שרוסטוביץ וגלעד עיכבו בידיהם.