ראו: סכסוך עבודה (אזורי תל אביב) 20572-11-23 לימור קראוס - מרכז משען בערעור מיסים (נבו 30.11.2023).
- יטען הטוען, כי משעה שמדובר בפרסומים שנעשו ביום 7.10.2023, אין לבוא בטרוניה אל המכללה על שלא פרסמה מראש נוהל העוסק במצב שלא היה צפוי מראש. אלא שכאמור, גם בהיעדרם של נוהל או הנחיה ספציפיים העוסקים בביטויים ופרסומים בעתות מלחמה, ניתן היה לפנות אל הוראות תקנון האתיקה, תוך שנראה שכוונתה הראשונית של המכללה אכן הייתה לנהוג כך.
- בהקשר זה לא למותר לציין כי אף מנכ"ל המכללה בחקירתו עמד על כך ש"בבעיות משמעת של מרצים הייתי מטפלת ועדת אתיקה, חשבתי וסברתי אז" (תמלול דיון מיום 21.7.2025, עמ' 67, ש' 10-13).
- מעבר לפגמים שנפלו בזימון לשימוע ושעליהם עמדנו לעיל, גם התלונה שעומדת, לפי הטענה, ביסוד האירוע כולו אינה מוזכרת, אינה מצורפת ועד לרגע זה לא ידוע עליה כמעט דבר. התלונות עצמן לא הוגשו במסגרת ההליך ולא נחשפו לעיני התובעת, כך שאין בפנינו מידע באשר למהותן של אותן תלונות, מתי הוגשו ולמי ועל ידי מי.
- נמצא, אפוא, כי גם במכתב הזימון לשימוע נפלו פגמים יסודיים, שפגעו בזכות הטיעון של התובעת. כך, הוא אינו מפנה לתלונה עליה הוא מתבסס, אינו מצטט את הפרסומים הנדונים (אלא מפנה להודעה על השעיה) ואינו מפנה להוראת הנוהל, התקנון או ההסכם עליהם התובעת עברה, לפי הטענה.
- נבוא עתה ונדון בשימוע עצמו.
השימוע:
- כאמור לעיל, השימוע התקיים באמצעות היוועדות חזותית והתובעת יוצגה במהלכו על ידי אחת מבאות כוחה.
- בפתחו של פרק זה נציין כי איננו מקבלות את טענת התובעת שלא התאפשר לה להעלות טענותיה כראוי בשימוע וכי זכות הטיעון ניתנה לנשיא המכללה על חשבון הטיעון שלה. עיון בתמלול השימוע מלמד כי ניתנה לתובעת מלוא הבמה להעלות את טיעוניה ולהסביר את השקפת עולמה.
- אלא שלטעמנו, על אף שהשימוע התקיים, בהקשר זה, כהלכתו, הרי שטיעוני התובעת לא נשמעו בלב פתוח ובנפש חפצה. עיון בראיות ושמיעת העדויות מלמדים כי ההחלטה על הפסקת העסקתה של התובעת למעשה התקבלה מראש. ונסביר.
- ראשית, אין חולק על כך שהוועדה שערכה את השימוע הוקמה 'אד הוק'. וכפי שציין נשיא המכללה בחקירתו: "ועדת משמעת מיוחדת לדיון בתיק הזה" (תמלול דיון מיום 21.7.2025, עמ' 36, ש' 33-37).
- כפי שפורט לעיל, הקמתה של אותה ועדה נעשתה בהתכתבות ווטסאפ, תוך שחברי הדירקטוריון שאישרו את הקמתה ואת עריכת השימוע מבלי שהתנהל דיון בנושא ומבלי שחברי הוועדה זכו לסקירה מסודרת של המקרה או קראו חומרים.
- כמו כן, שוקף לחברי הדירקטוריון שהקמת הוועדה נעשית בהתאם למקובל במוסדות להשכלה גבוהה, בעוד שלמעשה הוקמה ועדת משמעת שאינה מעוגנת בנוהל או בתקנון.
- כך או כך, לא התקיים בדירקטוריון כל דיון לגופו של עניין (ניתן היה לכל הפחות לקיים דיון טלפוני או בהיוועדות חזותית). חברי הדירקטוריון אישרו את הצעת היועץ המשפטי פה אחד תוך שלמעשה הועמדו בפני עובדה מוגמרת.
- גם הקביעה, במסגרת ההתכתבות בווטסאפ, כי מדובר בפרסום "התומך בשהידים" ולפיה התובעת "תומכת בפעילותם של מחבלים" היא בבחינת הסקת מסקנה, כך שגורלו של השימוע במידה רבה כבר נחרץ מראש.
- על כך נוסיף, כי אין מחלוקת בין הצדדים על כך שלא נערך פרוטוקול שימוע. אף נקודה זו עולה כדי פגם בהליך.
- טרם סיום, נידרש בקצרה גם לטענת התובעת בכל הנוגע להיעדר מעורבות של ועד הסגל האקדמי בהליך סיום העסקתה. עמדנו לעיל על כך, שניתן היה להחיל בענייננו את תקנון האתיקה של חברי סגל. עיון באותו תקנון מגלה שוועדת האתיקה של המכללה תכלול חמישה חברי סגל, ובנוסף נציג של ועד הסגל האקדמי, שיהיה במעמד של משקיף ו"יהיה רשאי לסייע לנילון למצות את זכויותיו." (ראו סעיף 5 לפרק שכותרתו "ועדת סגל לענייני אתיקה מקצועית").
- נמצאנו למדים, אפוא, שבאי- שיתוף נציגות העובדים בהליך השימוע, שוב נפגעה זכותה של התובעת לקבלת הגנה לה היא הייתה זכאית ככל שהמכללה הייתה הולכת בדרך המלך ופועלת בהתאם לתקנון האתיקה.
- ודוק: הנשיא בחקירתו לא הכחיש שחבר ועד הסגל האקדמי פנה אליו וביקש להשתתף בשימוע, אך הוא לא אישר זאת: "בהחלט יכול להיות, משום שלא היה מקום מעבר לבא כוחה של התובעת שעוד מישהו יהיה נוכח בהליך" (תמלול דיון מיום 21.7.2025, עמ' 52 ש' 2-5).
- סיכומו של תת פרק זה: מקום בו ישנה בתקנון האקדמי הוראה מכוחה ניתן היה לזמן את התובעת לשימוע, תוך שהתקנון אף קובע במפורט את ההליך בו יש לנקוט, היה על המכללה לעשות שימוש בתקנון הקיים. בהקשר זה, הקמתה של ועדת משמעת 'אד הוק' מבלי שקוים דיון מסודר ורציני בדירקטוריון המכללה, מבלי לשתף את ועד הסגל האקדמי (שאין חולק על כך שביקש לקחת חלק בהליך) ומבלי שהתובעת הייתה מודעת לכך, מהווה 'שינוי של כללי המשחק תוך כדי המשחק', באופן המותיר את הרושם כי המכללה ביקשה למעשה לעקוף את תקנון האתיקה ולהפוך את פיטוריה של התובעת לעובדה מוגמרת, במהירות וללא התנגדויות.
החלטת הפיטורים:
- עיון במכתב הפיטורים, כפי שהוצג לעיל, מגלה שאף הוא אינו מפנה לנורמה שהופרה או להעבירה שנעברה על ידי התובעת. בהקשר זה אין לנו אלא להביא שוב מהדברים הנכוחים שנפסקו בעניין קראוס:
"הפעלת הסנקציה האולטימטיבית שיש בידי מעסיק להפעיל - פיטורי עובד - חייבת להיעשות רק לאחר שלא יכולה להיות מחלוקת כי אותו עובד הפר ביודעין הוראה מחייבת של מעסיקו, לאחר שהוזהר על כך ולאחר שהיה מודע לסנקציה שבצד אותה הוראה."