(פסקה 10 לפסק הדין)
לדעתי אין לקבל הנמקה זו. ההנמקה שוללת משמעות מטבלה המהווה חלק מהחוזה. אין היגיון בהכללת טבלה שמטרתה לתת מידע לחברי העמותה בהסכם עם הקבלן. כאמור אין מחלוקת על כך שההסכם המקורי שצורף למכרז הוא הסכם פאושלי. אם לא באמצעות טבלה א', במה התבטא העדר הצורך במדידה? מר הבר הסכים כי כתוצאה משימוש בחוזה המקורי נוצר חוסר התאמה בין מסמכי החוזה. בכתב התביעה המתוקן ציין כי קיימת "סתירה בין החוזה לנספחיו". לטעמי, בבחירה בין פרשנות המרוקנת מתוכן חלק ממסמכי ההסכם לבין פרשנות הרואה את ההסכם על כל מסמכיו באופן הרמוני – יש לבחור בפרשנות השניה.
ועוד: בנספח השינויים נאמר גם כפי שצוטט ש"מחיר מוסכם זה ישתנה (תוספות או הפחתות) רק בגין חישובי הכמויות של הפרקים למדידה". מסמך השינויים שרק את חלקו ציטט בית המשפט נערך במיוחד לצורך ההסכם בין הצדדים ולדברים שצוטטו אין משמעות אם מדובר במחיר שכולו על פי מדידה. פרשנות החוזה כיחידה הרמונית מביאה איפוא לקבלת עמדת המערערים.
אומד דעת הצדדים – אינדיקציות מחוץ לחוזה
- הצדדים הציגו בפני בית המשפט המחוזי ובפני בית משפט זה שורה של מוצגים המהווים, לשיטתם, אינדיקציות חיצוניות לחוזה להוכחת הפרשנות הנטענת על ידי כל אחד מהם. אתמקד בשלוש נקודות הנראות לי כמרכזיות ומחייבות התייחסות. האחת הינה מסמכי המכרז והמסמכים משלב המשא ומתן בין הצדדים. השניה - אמרותיו של אורי רודד נציג חברת טריפל אר, והשלישית - מסמכים שנכתבו על ידי דו בר בשלבים הראשונים של ביצוע החוזה.
אינדיקציות טרום חוזיות: שלב המשא ומתן
- כאמור, כאשר פרסמה העמותה את המכרז לביצוע עבודות הבנייה, נוסח המכרז להצעת הצעות כמכרז למחיר פאושלי. דו בר לא הגישה הצעה למכרז זה, והצעתה הועברה לעמותה רק לאחר פניה מצדה של חברת טריפל אר. הצעת דו בר נוסחה כך:
"...
על בסיס מבנה טיפוס C/5 הננו מתבקשים להציע בצוע יח' דיור כנ"ל [...] במחיר כולל של 236000 ש"ח לא כולל מ.ע.מ.
הצעתנו היא בסיס להתאמת מחיר עבור שאר הטיפוסים [...]"
(ההדגשות אינן במקור - מ"נ).
נמצא איפוא שהצעתו המקורית של הקבלן הייתה הצעה פאושלית. הצעה ובה מחיר כולל שנקבע לדגם אחד של בית, כבסיס לקביעת מחיר כולל לשאר הדגמים. תחילת הדרך מראה על התקשרות פאושלית ועל כן – זוהי נקודת המוצא, וכפי שנראה לדעתי זו גם נקודת הסיום. מכאן ואילך נותרים שלבי המשא ומתן עמומים בגרסותיהם של הצדדים. טוענים המערערים כי בתחילה דרשו נציגיהם מהקבלן לקבוע מחירים שונים לכל דגם לפי ייחודו, אך לאחר שהצדדים נוכחו כי הדבר מסובך, החליטו לסכם על מחיר ממוצע למטר אותו יכפילו בשטח הדגם, וזהו המחיר המופיע בנספח השינויים החתום. לעומתם טוען הקבלן כי בנקודה מסוימת במשא ומתן הוחלט לזנוח כליל את הצעת המחיר המקורית שלו ולעבור ממחיר פאושלי למחיר מדידה. לדעתי הגרסה הטוענת לשינוי בנקודת המוצא, היא גרסת המשיבים, אינה מראה בדייקנות היכן וכיצד נעשה השינוי הנטען, והקבלן לא עמד בנטל להוכיח שאכן היה שינוי.