סיכום ביניים
- העמותה יצאה במכרז בו הוצע לקבלנים להתקשר עמה בחוזה פאושלי. הקבלן לא ניגש למכרז, אך בסופו של יום נחתם עמו חוזה המורכב מהחוזה המקורי וממסמך השינויים. מהראיות עולה כי בטרם חתימת החוזה עד לנקודת זמן מסוימת התכוונו שני הצדדים להתקשר בחוזה פאושלי. נקודת זמן אחרונה זו בה ידועים לנו בבירור רצונות הצדדים הינה הנקודה בה ניתנה ההצעה הפאושלית על-ידי הקבלן לדגם אחד. מנקודה זו ועד למועד חתימת החוזה אין אינדיקציות ברורות בשאלה כיצד ומתי היה שינוי מההצעה המקורית כגרסת הקבלן. נקודת הזמן המשמעותית הבאה היא עת חתימת החוזה. לגבי מועד זה קיים לנו החוזה ונוסחו, עליהם עמדתי בהרחבה. גם לאחר חתימת החוזה, בזמן שעבודות הפרוייקט היו בתהליך ביצוע והוגשו חשבוניות קיימות אינדיקציות לפיהן הקבלן עדיין השתמש בלשון המרמזת על כך שהוא רואה את המחיר החוזי כמחיר פאושלי כולל.
בנסיבות אלה לא הוכחה לדעתי טענתו של הקבלן כי עובר לחתימתו החוזה הפאושלי "הפך" לחוזה לפי מדידה. ייתכן ומסקנתי היתה משתנה לו היתה בידם של המשיבים ראיה מוצקה ומהותית לכך שנשתנתה דעתם של הצדדים, אם בצורה של שינוי נוסח החוזה לכל אורכו, או למצער בצורה של אמירה מפורשת בנספח השינויים המבהירה כי הצדדים קובעים חוזה לפי מדידה וזאת על אף האמור בכל מקום אחר בחוזה. כיוון שלא הוצגה ראיה כזו, דעתי היא כי מכלול האינדיקציות אינו יוצר את המסה הקריטית הנדרשת להוכחת השינוי הנטען באופי החוזה. יש להעדיף את הפרשנות המתאימה לנקודת הזמן האחרונה בה היה רצון הצדדים משותף וידוע, כפי שהועלה עלי כתב הן במכרז והן בהצעת המחיר הפאושלית. לפיכך, יש לפרש את ההסכם בין הצדדים כמבואר כקובע כי המחיר החוזי הינו מחיר פאושלי המחושב כמכפלה של המחיר למ"ר (1,400 ש"ח) בשטח הבית כמפורט בטבלה א' – היא כתב הכמויות של החוזה. מסקנה זו אינה חורגת מגדר התחום המוגדר על ידי לשון החוזה (ראו: ברק פרשנות במשפט 288): טבלה א' עצמה, שבית המשפט המחוזי קבע כי הינה חלק מהחוזה ועם קביעה זו אני מסכימה, כוללת כאמור עמודה שכותרתה "מחיר מייצג למ"ר בש"ח". אמנם עמודה זו נותרה ריקה, כמו כל הטבלה, בהסכם שנחתם בין הצדדים, אולם לאחר שהתחקינו אחר אומד דעתם של הצדדים, ברי הוא שלעובדה זו אין לייחס משמעות מהותית. מרגע שנקבע המחיר המייצג למטר, העמודות שנותרו ריקות בטבלה אינן אלא מצע לביצוע חישוב פשוט. את הנספח לחוזה יש לפרש כבא לפרט ולהבהיר את הקבוע בחוזה (ע"א 9236/03 מקל נ' צח השקעות בע"מ, פ"ד נט(2) 268, 281-282 (2004)). בהיעדר ראיה כבדת משקל המורה אחרת, חזקה היא כי כוונת נספח השינויים הינה לקבוע את המחיר, בהתייחס להוראות החוזה המקורי, ובכללן טבלה א', ולא בניגוד להן.