מערכת מיזוג האויר: המומחה קבע כי בהעדר חוות דעת מומחה מיזוג אויר, אין באפשרותו לחוות דעתו ביחס לפגיעה הנטענת ביעילות מערכת המיזוג. עוד קבע כי מערכת האוורור תואמת את הנחיות פיקוד העורף.
בידוד תרמי: המומחה לא איתר ממצאים ויזואליים המעידים על כשל במערכת הבידוד התרמי. המומחה הורה על ביצוע בדיקת חתך קיר המעטפת בחדר השינה הצפוני ובחינת שכבות הקיר ומצא כי לא קיימת חריגה במקדם ההתנגדות מדרישות ת"י 1045. עם זאת, בהתאם לתכנון של היועצת התרמית של הפרויקט, תוכנן שיפור של 65% בהתאם לדרישות ת"י 1045, אולם בפועל קיים שיפור בשיעור כ- 30%. לצורך בחינת מכלול מרכיבי החלל יש צורך בביצוע בדיקה פולשנית ברצפת החדר וברצפת מרפסת דירת צד ג' ולאחר מכן ניתן לשקול את התאמת החלפת מעטפת הקירות. בשלב זה העריך המומחה את אומדן עלות תיקון הליקוי בסך של 10,000 ₪.
ביחס לליקויים אלו קבע מומחה בית המשפט כי אלו מצויים באחריות הנתבעת, והעמיד את עלות תיקון כלל הליקויים על סך של 28,800 ₪ בתוספת מע"מ.
זאת בתוספת פיקוח הנדסי בסך של 4,500 ₪ כולל מע"מ. סכום זה נקבע בהנחה שביצוע העבודות יעשה על ידי קבלן אחיד מטעם הנתבעת. במידה ויבוצעו העבודות על ידי קבלן מטעם התובעים יש להוסיף 30% לאומדן המחירים, דהיינו 8,640 ₪.
- ב. ליקויי בנייה שבוטלו והושארו לשיקול דעת בית המשפט: מומחה בית המשפט קבע כי השיפוע הלקוי במקלחון בוטל קודם לביקורו. התובעים הסבירו למומחה בית המשפט כי מיקום תעלת הניקוז הוחלפה. מאחר שלא היה בידי המומחה לבחון את הליקוי מקורי, הוא אמד את עלות תיקונו בסך של 2,500 ₪ אותם הותיר לשיקול בית המשפט.
- ג. באשר לירידת ערך, מומחה בית המשפט קבע כי לא קיימת ירידת ערך.
- כפי שנפסק לא אחת, משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוונטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ הוא את ממצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן (ע"א 2099/08 עיריית אשקלון נ' תשלו"ז השקעות בע"מ (28.10.2010); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013) עמ' 468).
- בענייננו, מצאתי לאמץ את ממצאי המומחה, אשר מבוססים ונסמכים על בדיקותיו, ניסיונו ומקצועיותו של המומחה ולא נסתרו בחקירתו הנגדית (וראו לעניין זה: ע"א 2160/90 רז נ. לאץ, פ"ד מז(5) 170; ע"א 974/91 עמיד חברה קבלנית לבניין בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה זמורה, פ"ד נ(5) 104).
- התובעים בסיכומיהם העלו השגות ביחס לקביעות המומחה הן ביחס להצמדת הסכומים למדד תשומות הבנייה; הן ביחס לליקוי שהמומחה הותיר לשיקול דעת בית המשפט; הן ביחס לליקויים בהם לא הכיר המומחה; הן ביחס לליקויים אשר אושרו על ידי המומחה אולם לטענת התובעים יש לפסוק פיצוי גבוה יותר; והן ביחס לקביעתו כי לא קיימת ירידת ערך. ונבחן השגות אלו אחת לאחת:
הצמדת הסכומים למדד תשומות הבנייה
- לטענת התובעים (סעיף 16 לסיכומי התובעים), בהתאם לעדות המומחה יש להצמיד את הסכומים למדד תשומות הבנייה. חוות הדעת נחתמה בחודש פברואר 2024, כאשר נתוני הלמ"ס מדד חודש פברואר 2024 עמד על 129.9 נקודות. מדד חודש מרץ 2025 - החודש שקדם להגשת סיכומי התובעים - עמד על 138.2 נקודות, עליה של 8.3 נקודות, ושיעור של 6.39%. על כן אומדן עלות תיקון הליקויים צריך לעמוד על סך של 57,306 ₪, בטרם מוסיפים את השינויים שאישר מומחה בית המשפט בחקירתו. מנגד, טוענת הנתבעת כי יש להצמיד את הסכומים למדד תשומות הבנייה ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד חתימת חוות הדעת.
- מומחה בית המשפט העיד בחקירתו כי ערכי חוות הדעת צמודים למדד תשומות הבנייה בהתאם למועד עריכת חוות הדעת בחודש פברואר 2024 (עמ' 1 ש' 25-23 לפרוטוקול הדיון).
- כפי שנקבע לא אחת, על בית המשפט לבצע הערכה ריאלית של ההוצאה הנדרשת לצורך מימון עלויות התיקונים, כאשר הבסיס לכך הוא הערכת המומחה לגבי המחירים הנהוגים בשוק בזמן הנתון, אשר נכונה לזמנה. בהתאם, הצמדת הסכומים למדד תשומות הבנייה, תבטיח כי הסכומים שייפסקו ישקפו את השינוי בעלויות הבנייה בין מועד עריכת חוות הדעת, ששיקפה את המחירים הנהוגים בשוק במועד עריכתה, לבין מועד פסק הדין. על כן, סכום הפיצוי יחושב על ידי הצמדת הסכום שנקבע על ידי המומחה בחוות הדעת, כשסכום זה יוצמד למדד תשומות הבנייה ממועד חוות הדעת ועד היום (ראו לעניין זה: ע"א 9085/00 שטרית ואח' נ' שרבט חברה לבניין בע"מ, פ"ד נז(5) 462; ת"א (מחוזי תל אביב) 2648/98 לוין אפרים נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ (18.6.2008) (פסקה 69); ת"א (שלום תל אביב) 12210-09-17 ישראל רוזן נ' י.א. והבנים 2008 בע"מ (11.8.2024) (פסקה 37)).
הליקוי שמומחה בית המשפט הותיר לשיקול דעת בית המשפט
- התובע העיד כי נדרש לתקן את שיפוע המקלחון בחדר רחצה הורים ושילם עבור התיקון סך של 4,300 ₪, אך לא צירף אסמכתא משום שלא מצא את חשבונית התיקון (סעיפים 33 ו-35 לתצהיר התובע). עדות התובע ביחס לביצוע התיקון הייתה מהימנה ונתמכה גם בחוות הדעת המומחה מטעמו (סעיף 4.4 לחוות דעת התובע). באשר לעלות, המומחה קבע כי עלות התיקון עומדת על סך של 2,500 ₪ (תמליל הדיון מיום 22.1.2025 בעמ' 20 ש' 16), וכך גם העריך מומחה התובע. על כן, ובהעדר ראייה אחרת, לא מצאתי לסטות מקביעת המומחה ביחס לעלות. על כן אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,500 ₪ בגין רכיב זה.
ליקויים שלא אושרו על ידי מומחה בית המשפט