"הממשכן בית או שדה ביד חברו והיה בעל הקרקע הוא האוכל פרותיה, ואמר לו המלוה 'לכשתמכור קרקע זו, לא תמכרנה אלא לי בדמים אלו' הרי זה אסור. ואם אמר לו - 'תמכרנה לי בשויה, ועל מנת כך אני מלוה אותך' הרי זה מותר".
אם המלווה דורש מן הלווה כי כאשר יבוא למכור את הקרקע ימכור לו אותה ויהיה פטור מהחזר ההלוואה הרי הדבר אסור משום שבשעת המכירה, יתכן והקרקע שווה יותר ונמצא שפרע את ההלוואה בסכום הגבוה משוויה האמתי וכך עובר על איסור ריבית. אולם אם מתנה עמו המלווה, כי ימכור את השדה בתמורה מלאה ולא לפי דמי ההלוואה הרי תניה זו מותרת.
הרב עדין שטינזלץ מביא את פירוש הרמב"ן על הגמ' "וכתב הרמב"ן שלא זו בלבד שיש כאן איסור משום ריבית, אלא עצם המקח אינו נקנה בשלימות. שכיון שמוזיל לו מן המחיר משום שהוא דחוק וזקוק לממון, כבר מבואר שיכול תמיד לחזור בו ממכירה כזו, שהיא כעין אסמכתא". הבעייתיות בעסקה מסוג זה הינה כפולה, ריבית נשך שאיש לא יכול לאמוד מראש את שיעורה וממילא היעדר גמירות דעת לעסקה מעין זו.
ההודעה על מימוש המגרשים
- בסעיף 10 לכתב התביעה טען התובע כי הוא מנסה לממש את האופציה לרכישת המגרשים מזה שנים ארוכות בעצמו, ובאמצעות חברת נבו.
בסעיף 17 לתצהירו טען התובע כי "בסמוך לאחר חתימת הסכם הנתבעת – נבו (בתוך השנה הראשונה להסכם), ומזה שנים ארוכות, אני מבקש בעצמי ובאמצעות מר אהוד כלפה ונבו (בשליחותי), לממש את האופציה, תוך שפניתי פעמים רבות בעל פה בעניין זה לנתבעים".
מר כלפה מטעמו של התובע העיד בתצהירו כי נפגש עם הנתבע פעמים רבות בשנים שחלפו מאז חתימת הסכם ההלוואה ובחלק גדול מפגישות אלו שוחח עם הנתבע על רצונו של התובע לממש את הבטוחה כקבוע בהסכם (סעיף 8-9 לתצהירו).
הנתבעים מכחישים טענה זו של התובע, ולטענתם רק לאחר כשנתיים או שלוש ממועד החתימה על ההסכם ומשהבין התובע את הפוטנציאל הכספי הגלום במקרקעין הודיע התובע על רצונו לממש את הבטוחה (סעיף 21 לתצהיר הנתבע).
התובע ומר כלפה לא נחקרו בחקירתם הנגדית על גרסתם זו.
התובע טוען כי בנסיבות בהן הוא לא נחקר על טענתו בתצהיר הרי שיש לקבל את גרסתו כהווייתה. לטענתו, גרסתו לא נסתרה, ובחירת בא כוח הנתבעים שלא לחקור אותו מהווה סיוע לעדותו.
עוד טוען התובע, כי עדותו מקבלת סיוע משלושה מקורות נוספים:
א. עדותו של מר כלפה בסעיפים 11-12 לתצהירו לפיה ביום 17.10.10 נערכה פגישה בינו לבין עו"ד במברגר במסגרתה ביקש כי המגרשים יעברו לנבו במקום לתובע, בכפוף להסכמתו, וכי התרשם מדברי עו"ד במברגר כי אין כל מחלוקת באשר לזכויות התובע במגרשים.