במקרה דנן, העובדה שהכבלים וחבלים השתחררו לא באבחה אחת אלא כתוצאה מאירוע מתגלגל, מעידה על כך שהדבר אירע לאו דווקא בשל עומס רגעי לו היתה חשופה אחת הכננות ובו היא כביכול היתה אמורה לעמוד, אלא כתוצאה משילוב של כמה גורמים, לרבות כיוון הרוח, עוצמתה, הזווית בה פגשה את הכננת ואת האוניה, והתמשכות החשיפה על פני זמן.
משכך, אין לומר שעצם השתחררות הכבלים מהכננות מעידה על כשל או ליקוי בהן, גם בהינתן האמור בסעיף 48 לצ'ק ליסט.
- חיזוק למסקנה זו נמצא במספר ראיות אליהן הפנתה הנתבעת, ומהן עולה כי האוניה עברה מספר בדיקות תקינות, לרבות בהיבט הבטיחותי, החל מחודש אפריל 2015 ועד לחודש אוקטובר 2015 (מספר שבועות לפני האירוע מושא התביעה), אשר העלו ממצאים תקינים, לרבות של ציוד החבלים והכננות.
כך, בחודש אפריל 2015 עברו הכננות בדיקות בטיחות ונמצאו תקינות (ראו נספחים 6-7 לתצהיר רב חובל האוניה). בהקשר זה אעיר כי לא נעלמה מעיניי העובדה שחלפו מספר חודשים מאז אותה בדיקה ועד האירוע, בהם קשה לדעת מה עבר על אותן כננות ורפידות בלמים, ואולם נתון זו מובא לחיזוק המסקנה בדבר העדר אינדיקציה אפריורית לכשל בכננות.
נוסף לכך, הוצגו אישורי תקינות ביחס לכלל ציוד האוניה מחודש אוגוסט וספטמבר 2015 (נספח 6 לחוות דעת ביאטליסטוצקי).
- גם בעובדה שבשתיים מהכננות הוחלפו רפידות הבלמים לאחר האירוע (כננות מס' 8 ו- 10) אין משום אינדיקציה לליקוי או כשל שהיה בהם.
כפי שהסביר מומחה הנתבעת, קיימת אפשרות לפיה החלפת הרפידות בכננות הללו נבעה מנזק שנגרם להם עקב חשיפתם לעומסים מתמשכים באירוע עצמו (וכאמור האחריות להתמשכות חשיפתם לעומסים כאמור מוטלת לפתח הגורם שהיה אחראי על ניהול תהליך הטעינה). ראו בנדון את עדותו של מר גולן, בעמוד 19 לתמליל הישיבה, שורה 14 ואילך).
כאמור, בחלק אחר של הכננות מהן השתחררו כבלים לא הוחלפו רפידות לאחר האירוע, משום שנמצא שאין בכך צורך, ללמדך כי אין קשר הכרחי בין השתחררות הכבלים לבין המצב ההתחלתי של הרפידות.
- לא נעלמה מעיניי אמירתו של המומחה מר שלמה מן, שערך את התחקיר מטעם רספ"ן, עת ציין בסעיף 15 לפרק הממצאים בתחקיר, כי "אין לשלול שרפידות מעצור הכננות היו שחוקים". ברם, כפי שציין מר מן בעצמו, הוא לא בחן את הכננות ולא חקר לעומק סוגיה זו, ואמירתו לפיה "אין לשלול" אינה שקולה כנגד הוכחה מספקת לליקוי שהיה ברפידות.
- התובעות הצביעו על החלפת רפידות הבלמים בשתיים מהכננות לאחר האירוע, רק לא כעדות למצנן הלקוי עובר לאירוע (וכאמור לא מצאתי בכך עדות מספקת), אלא כניסיון להעלים ראיות מזיקות, שהצטרף לשיטתן לכך שהנתבעת מנעה ממומחה התובעות לבחון את הכננות, לרבות הרפידות שהוחלפו. לטענת התובעות, מצב זה מקים חזקה ראייתית לפיה הכננות היו לקויות עובר לאירוע.
לא מצאתי ממש בטענות אלה.