הנה כי כן, המועצה הארצית, כמו הועדה המחוזית לפניה, הייתה ערה למצב התכנוני החל על השכונה, אשר בעטיו מוקם פארק החולות בשטח שבו חלות מגבלות מכוח תמ"א 2/4. ויודגש. החלטת הועדה המחוזית לבטל את השטח שיועד לתכנון לעתיד ולדחות את המלצת הועדה המקומית בכל הנוגע לתא השטח מ/12 לא התבססה רק על הצורך הציבורי-סביבתי בשמירת שטח שכונת גבעת חולון כחלק מפארק החולות, כי אם גם על הצורך בניצול אפקטיבי של משאב הקרקע; הועדה המחוזית סברה, כי ביטול שטחי התכנון לעתיד, העתקת יחידות דיור לשטחים המיועדים בתכנית למגורים והגדלת הצפיפות והגדלת שטח פארק החולות, מאזנים נכון יותר בין שטחי הפיתוח שבתכנית לבין הבטחת שמירת ערכי הטבע.
5.ד. הטענה כי מוסדות התכנון לא התבססו על נתונים וחוות דעת עת קבעו כי בשכונת גבעת חולון המגורים אינם איכותיים
העותרים טוענים, כי הועדה המחוזית לא התבססה על חוות דעת אקוסטית עת קבעה כי השטח שבו מצויה השכונה אינו ראוי למגורים בשל היותו בתחום רעש המטוסים, וכן לא התייחסה לתגובת העותרים בקשר עם היתכנות קיומה של השכונה חרף היותה בתחום רעש מטוסים. לא מצאתי ממש בטענה זו;
כידוע, תכנית סטטוטורית היא בגדר חיקוק (ראו, בין רבים: עע"מ 6198/06 חיים גולדשטיין נ' מעש כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, פסקה ה' (2008); ע"א 10213/03 מרחבי השרון נ' מייזליק, פסקה 6 (2006); ע"א 3213/97 רמה נקר ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה, פ"ד נג(4) 625, 634 (1999); ע"א 6291/95 בן יקר גת חברה להנדסה נ' הועדה המיוחדת, פ"ד נא(2), 825, 851 (1997); ע"א 119/86 קני בתים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון, פ"ד מו(5), 727, 742 (1992)). בענייננו, תמ"א 2/4, שהינה, כאמור, בבחינת דין, היא אשר קובעת כי שטח השכונה נכלל בתחום מר"מ 2 (רעש מטוסים). רוצה לומר, טענה זו של העותרים מכוונת, למעשה, כנגד ההוראות שנקבעו בתמ"א 2/4, וככזו מקומה היה בגדרי הליכי ההתנגדות לתמ"א 2/4 ולא בגדרי העתירה הנוכחית.
5.ה. הטענה כי מוסדות התכנון לא נתנו ביטוי להוראות בתמ"א 2/4 המאפשרות בנייה בתחומי השכונה
העותרים טוענים, כי הועדה המחוזית לא הפעילה את סמכותה ולא פנתה לוועדת המר"מ לפי תמ"א 2/4, על מנת לקבל את אישורה להותרת ייעוד המגורים בשכונה על כנו ועוד נטען, כי מוסדות התכנון התעלמו מהעובדה שאת התשריט שעליו מבוססות הוראותיה של תמ"א 2/4 יש לעדכן מדי חמש שנים, כך שקיים סיכוי כי הוא כלל אינו משקף את מצב הדברים כהווייתו, או למצער כי לא יחולו הגבלות בניה בעת שניתן יהיה להפיק היתרים. נטען גם, כי מוסדות התכנון התעלמו מהוראות סעיף 4.ב.2 לפרק ז' של תמ"א 2/4, הקובעות מתווה ברור למקרים בהם מבקשים לחדש ייעוד למגורים בתחומי עיר, שמכוחן ניתן היה להתיר את השימוש למגורים בשכונה בגדרי התכנית. גם בטענות אלה אין ממש;