עוה"ד צבי אגמון: מבחן יעילות השוק
מר דוד בועז: ומכפיל במספר המניות שהיו בידי הציבור.
עוה"ד צבי אגמון: למה? כי אתה אומר, לו המידע היה בידי הציבור, קודם, אז מחיר המניה קודם היה כבר אחרי הנפילה.
מר דוד בועז: נכון.
...
עוה"ד צבי אגמון: עכשיו תראה, בוא נקרא. אני נותן לך.. אני קורא את השורות הראשונות, למען נוחות השאלה, אני מבקש להקריא את השורות האלה לפרוטוקול. "חישוב הנזק מבוסס על הפער שבין מחיר המניה בסוף יום המסחר, טרם גילוי המידע בדבר פרישתם של אורלקלי הקרטל. הרוסי , לבין המחיר לאחר.. המניה. הגילוי של מה? ... זה הגילוי של מי, עצם קיומו של קרטל, או שבירתו של קרטל? מהו הגילוי החדש.
מר דוד בועז: הגילוי החדש זה פרישתה של האורלקלי מהסדר השיווק שהיה, ו
עוה"ד צבי אגמון: וזה בגלל שלא פירסמתי אותו?
מר דוד בועז: ברור שלא
עוה"ד צבי אגמון: ... יכולתי לפרסם אותו?
מר דוד בועז: לא יכולת לפרסם אותו
עוה"ד צבי אגמון: אז איזה מידע חסר לי? איזה מידע לא גיליתי. על אורקלי גיליתי על.. לא גיליתי?
מר דוד בועז: אמרת שיש כזה דבר. אבל בשום מקום לא כתבת אתה, ואני מתכוון לגורם שאתה מייצג אותו,
עוה"ד צבי אגמון: כן כן, ברור זה בסדר.
מר דוד בועז: לא כתבת שישי חשש לקיומו של קרטל".
- מכיוון שקבעתי שהמבקשת לא הרימה את הנטל להראות כי היה על "כיל" לדווח על חשש לקיומו של קרטל בדיווחיה השוטפים, לא ניתן לטעון כי אי הדיווח המיידי על מאורעות יום 30.7.2013 הוא שגרם לנזק הנטען על ידי המבקשת הנובע מאי שקלול החשש לקרטל, על סיכוניו, במחיר המניה. כך או כך, גם המומחה מטעם המבקשת מודה, כאמור, כי "כיל" לא יכולה הייתה לדעת מראש ולדווח על האירועים שהתרחשו ביום 30.7.2013, כולל נפילת שער המניה, כך שגם במובן זה אי הדיווח המיידי הנטען הוא לא זה שגרם לנזק.
- על כל פנים, מכיוון שהמבקשת מעלה בכתבי טענותיה גם את האפשרות שדיווח מיידי מצד "כיל" על הידיעות מיום 30.7.2013 היה מפחית את הנזק, אתייחס להלן גם לטענה זו.
- ראשית, יש מקום להבחין בין ההודעה הרשמית שפירסמה חברת Uralkali ביום 30.7.2013 לבין הידיעה העיתונאית שהתפרסמה בסוכנות ידיעות באותו היום, כפי שאלו תוארו ברקע העובדתי. יצוין כי המבקשת לא תמיד מקפידה על ההבחנה בין מקורות אלו בטענותיה, ועל כן, אבחן את האפשרות כי לפי טענת המבקשת היה מקום לדווח על ההודעה הרשמית ולחלופין אבחן את האפשרות כי לפי טענת המבקשת היה מקום לדווח על הידיעה העיתונאית.
ההודעה הרשמית
- ככל שטענת המבקשת היא שהיה על "כיל" לדווח בדיווח מידי על הודעתה הרשמית של חברת Uralkali, מצאתי כי אין לקבל טענה זו.
- אזכיר כי במסגרת ההודעה הרשמית הודיעה יצרנית האשלג הרוסית Uralkali על פרישה מחברת השיווק BPC, המשותפת ל- Uralkaliהרוסית ול- BELARUSKALI הבלרוסית. זאת ותו לא. ניסיונה של המבקשת לטעון כאילו משינוי דרך השיווק של חברת Uralkali, אשר כפי הנראה כבר קודם לכן שיווקה למעלה ממחצית האשלג שמתוצרתה בערוצי שיווק עצמאיים, ניתן להבין כי צפויה השפעה משמעותית על מחיר האשלג בעולם, ועל מניית "כיל" בפרט, אינו עומד במבחן ההיגיון.
- זאת ועוד, המשיבים הציגו בפני בית המשפט מקרים קודמים בשוק האשלג העולמי של יצירת זרועות שיווק ופירוקן (כגון סיום השיווק המשותף של Uralkali ו- CANPOTEX ביום 1.6.2003) אשר לא הביאו לתוצאות כמו אלו עליהן מצביעה המבקשת. כלומר, גם דוגמאות העבר אינן תומכות במסקנתה של המבקשת כי פירושה של ההודעה הרשמית היא ירידה דרסטית של מחיר האשלג בעולם.
- בתפיסתה של המבקשת, פירושה של ההודעה הרשמית היה פרישתה של חברת Uralkali מה"קרטל" הנטען, פרישה שתביא לירידת מחירי השוק. אך תפיסה זו מורכבת משלל הנחות עובדתיות שלא בוססו על ידי המבקשת כלל וכלל, כפי שתואר גם בפרקים הקודמים, ועל כן לא ניתן לקבלה.
- לסיכום, לא מצאתי שההודעה הרשמית שפרסמה Uralkali הכילה לבדה פרט מידע מהותי אשר דרש כי "כיל" תדווח עליו לציבור המשקיעים בדיווח מיידי.
הידיעה העיתונאית
- ככל שטענת המבקשת היא שעל "כיל" היה לדווח בדיווח מידי על הידיעה העיתונאית, במסגרתה דיווחה סוכנות הידיעות כי בכוונת Uralkali להתחיל לפעול להגדלת נתח השוק שלה וכי לדעת מנכ"ל Uralkali השינוי במדיניות המסחר עלול להוביל לירידה במחיר האשלג בשוק, הרי שבחינה של הדברים כפי שהיו ידועים ל"כיל" בזמן אמת ולא בדיעבד, מביאה למסקנה כי גם על ידיעה זו לא היה מקום לדווח בדיווח מיידי:
א. "כיל" לא יכולה הייתה להעריך את מהימנות ואמינות הדברים שנכתבו בידיעה, באשר זו פורסמה על ידי סוכנות ידיעות ולא באופן רשמי על ידי חברת Uralkali. "כיל" לא יכולה הייתה לדעת האם מקור הידיעה הוא מנכ"ל Uralkali, וגם אם כך הדבר, האם אכן בכוונת Uralkali להוציא לפועל את שנטען על ידי המנכ"ל.