בעניין רבר הועמד אותו אדם לדין פעמיים בגין שתי עבירות שונות באותו האירוע: נהיגה באוטובוס במהירות העולה על המהירות המותרת בדרך בין עירונית וגרימת מוות מתוך חוסר זהירות שאין עמו רשלנות פושעת. הנאשם זוכה מהעבירה הראשונה ואז הוגש נגדו כתב אישום בגין העבירה השנייה. בית המשפט קבע כי לא עומדות לנאשם טענות סיכון כפול וכבר זוכיתי כיוון שיסודות העבירות שונים, וכך גם בעניינו.
בנוסף, נכונה טענת המאשימה לפיה וודאי שאין מקום לקבל הטענות לאחר תיקון כתב האישום בשנית ואימוץ כל קביעות בית המשפט בעניין ישראמקו בהליך (ראה 24.4.14 עמ' 25).
נתתי דעתי לטענת ב"כ הנאשם לפיה אין בהסכמת ב"כ דאז של הנאשם לתיקון כתב האישום, עוד טרם תחילת דיוני ההוכחות, ואימוץ קביעותיו של בית המשפט בפרשת ישראמקו כדי לרפא את
--- סוף עמוד 43 ---
הפגם לאור חומרת הפגיעה היסודית בזכויות הנאשם. אינני רואה עין בעין עמו. משכתב האישום תוקן בשנית טרם שמיעת ההוכחות התגונן הנאשם בפועל על פי עובדותיו ולא על פי העובדות שפורטו בכתב האישום המקורי. משכך, הלכה למעשה לא הייתה כל פגיעה בזכויותיו.
נוכח המפורט לעיל, ומשהמדובר ביסודות עובדתיים שונים – הטענה לסיכון כפול וטענת כבר נשפטתי נדחות.
יועץ המס קרמר
- טוען הנאשם כי בקשר לאישום השני הראיות מעלות שיועץ המס קרמר, מייצגו של הנאשם, ידע כי הנאשם בעל השליטה בנאשמת 3 ולו כרטיס על שמו בספרים ואף רשום כך ברשם החברות, כשפעילותו היא בהיקפים גדולים בהרבה מפעילות מכירת הצעצועים. עוד ציין כי יועץ המס קרמר ידע שלנאשם חברות שונות (16.4.15 עמ' 200 ש' 12-16), ידע כי הנאשם עוסק בניכיון צ'קים למרות עדותו לפיה לא ידע על כך, ולפחות ידע די כדי להניע את הנאשם לדווח על המרווח כהכנסה.
הנאשם קובל כנגד כך שיועץ המס קרמר לא נחקר למרות שידע את העובדות. אפילו לא בשאלה מדוע דיווח על אחיו של הנאשם כבעל השליטה בחבובות, בעוד בידיו הצהרה של הנאשם לפיה הוא בעל השליטה.
נוכח המפורט לעיל, טוען הנאשם לאפליה כחלק מטענותיו בעניין הגנה מן הצדק.
בהקשר זה מפנה שוב לעניין אסולין שם ציין כב' השופט קרשן כי העובדה ששותף לדבר עבירה לא נהנה מפירותיה והיה עושה דברו של הנאשם אינה מצדיקה אי הגשת כתב אישום כנגדו. ב"כ הנאשם טוען – ביתר שאת – מקום בו לא נחקר אותו שותף.
- ב"כ המאשימה מציינת כי הטענה בעניין יועץ המס קרמר לא הועלתה בהזדמנות הראשונה אלא היא טענה מתפתחת שעלתה בעת חקירתו הנגדית של הנאשם (פרוטוקול מיום 7.1.2016 מעמ' 264 ש' 16).
לטענתה, המדובר בטענה הכרוכה באמירה שקרית שכן הוכח כי לא נוהלה הנהלת חשבונות לנאשמת 3 בגין התקבולים מושא כתב האישום ואלה נרשמו ע"י יועץ המס קרמר לבקשת הנאשם ולאור דבריו כי המדובר בפעילות פרטית בכרטיס החו"ז של הנאשם כבעל מניות (16.4.15 עמ' 193 ש' 6) (וראה גם ע' 199 ש' 22, ע' 200 ש' 8).