לה משקל ראייתי כלשהו, בהיעדר דו"ח מד רטיבות ובהיעדר תמונות המצלמה התרמית. וגולת כותרת, כלשונם, למשקלה האפסי, היא הודאת התובע, שאישר כי אף שהמומחה קבע שיחידת הדיור איננה ראויה למגורים מבלי שיבוצעו תיקונים משמעותיים – התובע פרסם מודעה להשכרה ויחידת הדיור מושכרת בפועל והיא ראויה לשיטתו להשכרה, לאחר שבוצעו עבודות צבע בסך של 2,000 ₪ בלבד (עמ' 43 ש' 1 ואילך). לא מצאתי ממש בטענות אלה בכל הקשור לבעיית הרטיבות, והן נדחות בזה.
- אני דוחה את טענת המוכרים, שלפיה אין לייחס כל משקל לחוות הדעת, בהעדר התמונות מהמצלמה התרמית ובהעדר פירוט ממצאי מד הרטיבות. בעיית רטיבות ניתן לבסס גם ללא בדיקה עם מצלמה תרמית, שאיננה בדיקת חובה בכגון דא. אין זו ראיה הכרחית וניתן להסתפק בראיות אחרות, כגון סימני הרטיבות, כפי שקיימים במקרה זה ומתועדים בצורה משכנעת בתמונות שצורפו לראיות התובעים ובמצורף לחוו"ד המומחה מטעמם, שלא נסתרה בעניין הרטיבות. אציין, כי המומחה ביצע גם בדיקות עם מד רטיבות כפי שמעידות התמונות, אך לא ניתן לקרוא מהתמונות את המספרים המופיעים בתצוגה. כאמור, חוות הדעת והתמונות שצורפו הניחו את דעתי במידה הדרושה במשפט האזרחי, כי אכן קיימת בעיית רטיבות ניכרת בנכס. זו ניכרת היטב בתמונות ומזדקרת לעין כל.
- כאמור, המוכרים השליכו יהבם על כך שיחידת הדיור הושכרה לאחר תיקונים שטחיים של צבע בעלות של 2,000 ₪. אלא שכפי שהעיד המומחה שנשאל על כך (ובצדק) "כן, אך זה חוזר לעצמו. אם הרטיבות לא נפתרת. אם לא תוקן באופן יסודי בעיית רטיבות, אז אם צובעים זה חוזר על עצמו (עמ' 21 ש' 17-19). דהיינו: העובדה שיחידת הדיור הושמשה בתיקוני צבע וטיח שטחיים, אינה סותרת את הטענה שקיימת בעיית איטום וכל עוד לא תתוקן הרטיבות תחזור ותופיע וכך גם סימניה. הרוכשים אכן הצהירו, כי בעיית הרטיבות חזרה ואף צירפו תמונות המלמדות על רטיבות שהופיעה ביחידת הדיור שנה לאחר התיקון הקוסמטי שנעשה (ס' 69 לתצהיר התובע והתמונות ת/80) וגרסתם לא נסתרה.
- אזכיר שוב, כי למול חוות דעת הרוכשים (שלא נסתרה בח"נ), לא השכילו המוכרים להעמיד חוות דעת מטעמם. זאת, על אף שלטענתם, איש מקצוע מטעמם בדק את הנכס ביום 19/7/13 לאחר שהרוכשים טענו לליקויים בהמשך לפגישה המדוברת, ולא מצא שקיימים בנכס ליקויים (ס' 21 לתצהיר הנתבע פסקה חמישית בעמ' 9 לתצהיר). לא הוגשו חוות דעת או תצהיר של אותו איש מקצוע (או של כל בעל מקצוע או מומחה אחר). לא רק שחוו"ד הרוכשים בהקשר הנדון לא נסתרה אלא שהימנעות המוכרים כאמור מחזקת את המסקנה שקיימת בעיית רטיבות שהמוכרים ידעו או היו צריכים לדעת עליה. שאם לא כן, מדוע לא הוגשה חוות דעתו או כל חוות דעת נגדית אחרת? - למוכרים הפתרונים. לא ניתן לכך הסבר כלשהו ובוודאי שלא הסבר משכנע. התמיהה גדולה יותר בשים לב העלות הגבוהה של תיקון ליקויי הרטיבות לפי חוות הדעת ולסיכון שייפסק פיצוי מוסכם (כפי שאמנם קבעתי); ולנוכח
--- סוף עמוד 22 ---