ראשית, המועד הרלבנטי לבחינת הדברים הוא מועד חתימת הסכם המכר ולא מועד מסירת החזקה. שנית, הגילוי שנעשה לעת מסירת החזקה בלבד, אינו מספק לפי טיבו. הוא חלקי ורחוק מלתאר את מצבו האמיתי של הנכס, כפי שהוא עולה מחוות הדעת והראיות האחרות. כאמור, תצהיריהם של המוכרים חסרים ביותר וכוללים רק הכחשה כללית של טענת ההסתרה וטענה כללית בדבר גילוי מלא, ללא ציון הפרטים שגולו לשיטתם. המוכרים העידו שגילו לרוכשים על אירוע ההצפה ביחידת הדיור במועד המסירה. לגרסתם בח"נ סיפרו להם שהשוכר זרק מגבונים שקלקלו את המשאבה שבחצר כך שהמים זרמו מבחוץ פנימה, והם נאלצו להחליפה. לא כך הבינה התובעת את ההסבר שניתן לה. היא הבינה, כמובא לעיל, שהשוכר זרק מגבונים שסתמו את השירותים וגרמו להצפה. כך הצהירה התובעת ואילו המוכרים לא מצאו לנכון להעמיד את גרסתם בתצהיריהם מנגד, על מנת להבהיר שהעמידו את הרוכשים על כך שהתהליך הוא כזה שהמשאבה נסתמה עקב זריקת מגבונים לשירותים, הבריכה מצויה בחצר ולכן המים חדרו מבחוץ פנימה. כאמור, אין כל הסבר להעדר התייחסות לעניין זה בתצהירי המוכרים (ראו ח"נ של הנתבעת בעמ' 73, ש' 20-30. אוסיף, כי מעדותו של הנתבע בח"נ עולה לכאורה, כי מדובר בבעיה כללית יותר של סכנת הצפה בגלל בריכת הביוב שבחצר בחורף קשה. כך העיד: "ביחידת הדיור למטה יש משאבה ואם זורקים מגבונים לשם היא נסתמת נשרפת ואז המים פורצים, בחורף קשה הבריכה מתמלאת ו[מים] יכולים לזרום פנימה לתוך הבית". עמ' 64). אין צריך לומר, כי אף אם הייתי מקבלת גרסתם זו של המוכרים, ממילא הם לא העידו שהעמידו את הרוכשים על בעיית רטיבות אחרת או נוספת בנכס. גם מבחינה זו, מדובר בדיווח חלקי ולא מספק, המקים עילת תביעה בגין הפרת הסכם המכר בשל אי קיום חיובי המוכר.
- אני דוחה את הטענה, שלפיה מדובר בסימני רטיבות גלויים ומכיוון שכך, ידעו הרוכשים על קיומה של בעיית רטיבות ואינם זכאים להסתמך על אי ההתאמה. אכן, המומחה מטעם התובעים, המהנדס סדצקי וכך גם מר מילוא שהעיד מטעמם, העידו כי לדידם, מדובר בסימני רטיבות ברורים. אך אין להסיק מכך ידיעה של הרוכשים על קיומה של בעיית רטיבות (עד להופעתם של בעלי המקצוע מטעמם), בכלל ולעת החתימה על הסכם המכר, בפרט. כפי שהעידה התובעת, כשביקרה בנכס בטרם הרכישה "פה ושם היו נקודות, קילופים קטנים בקירות. אך היה ברור שאני מתכוונת לעשות צביעה לבית ולא הטריד אותי במיוחד" (עמ' 32 ש' 19-25). ועוד העידה, כי "ביום שקיבלנו את החזקה, ראינו את קירות הבית. לראשונה ראיתי איזשהם קילופי צבע בתחתית הקיר של הסלון מעל הפנלים לראשונה (עמ' 32 ש' 19-25). גרסתה מהימנה וסבירה ומתיישבת עם כלל הראיות, לרבות מיקום עיקר סימני הרטיבות לפי התמונות וחוות הדעת; כמו גם עם העובדה שבטרם החתימה, הנכס לרבות יחידת הדיור, היה מאוכלס ומרוהט. אין נפקא מינא לעניין זה, אם הוצבו רהיטים וחפצים במכוון כדי להסתיר את סימני הרטיבות או שלא הוצבו במכוון. כאמור, נתתי אמון גם בגרסת התובעת שהופתעה מגילוי בעיית הרטיבות, כמפורט לעיל. יתר על כן, העובדה שסימני הרטיבות ברורים בדיעבד לאנשי מקצוע שהזדמנו לבית לאחר מסיר החזקה אינה מלמדת, כי ברורים הם לכל אדם סביר אחר או שהיו צריכים להיות ברורים לרוכשים (ראו בהקשר זה גם
--- סוף עמוד 25 ---