ביום 16/5/13, לאחר פיגור של למעלה מ- 14 ימים בתשלום, והמוכרים עמדו על תיקון ההפרה היסודית ובתוספת ריבית פיגורים שלה הם זכאים לפי סעיף 16(ג) להסכם המכר. בהמשך לכך, ביום 16/5/13 שילמו הרוכשים סך של 200,000 ₪, ביום 19/5/13 שילמו 101,102 ₪ וביום 24/5/13 שילמו סך של 421,000 ₪, ובסך הכל שילמו: 722,102 ₪. עו"ד קאשי פנה לעו"ד אליגולא במכתב נוסף מיום 28/5/13 (ת/57 או נספח יב לתצהירי המוכרים), חזר על הטענות במכתב הקודם הנזכר לעיל והודיע, כי עד למועד המכתב לא תיקנו הרוכשים את ההפרה ולא העבירו את מלוא התשלום שהתחייבו להעביר לפי ההסכם. לעת משלוח מכתב זה, כבר נוצר איחור של 28 ימים בביצוע התשלום שנועד ליום 1/5/13. לפי הטענה שם, הרוכשים היו אמורים לשלם 3,200,000 ₪ ושילמו רק 3,090,0000 ₪ ועליהם לשלם גם ריבית פיגורים. לפיכך, הודיע לב"כ הרוכשים כי המוכרים זוקפים חלק מהתשלום ע"ח הריבית וקרן החוב נכון להיום 112,296 ₪ (לא כולל ריבית פיגורים על יתרת התשלום החמישי שטרם שולמה). עוד הבהיר עו"ד קאשי במכתבו זה, כי לא תתבצע מסירה עד לתשלום מלוא התמורה לרבות הריבית.
- אכן, לפי הוראות ההסכם, צריכים היו הרוכשים לשלם עד התשלום החמישי (כולל) סך של 3,200,000 ₪. מהראיות עולה, כי הם שילמו רק 3,091,000 ₪. מכאן, שמעבר לכך שהתשלום החמישי בוצע (חלקית) במספר תשלומים כאמור באיחור, נותרה גם יתרת חוב בסך של 109,000 ₪ (אציין, כי בעניין זה נפלה טעות חישוב אצל ב"כ המוכרים, שציין כי היתרה היא 110,000 ₪).
- אין חולק כי לא בוצע מלוא התשלום החמישי גם במהלך חודש מאי. מכתביו הנ"ל של עו"ד קאשי לא זכו למענה בכתב ולא בוצעו תשלומים נוספים. ממכתב נוסף של עו"ד קאשי מיום 11/6/13 (שידובר להלן) עולה, כי ב"כ הצדדים שוחחו ועוה"ד אליגולא טען כי נפלה טעות חישובית בציון יתרת החוב וכי אין כל חוב. אך מאז לא חזר לעוה"ד קאשי עם תחשיב אחר משלו (ראו גם מכתבו של עו"ד קאשי בכתב יד ע"ג מכתבו של עו"ד אליגולא במכתב ת/60).
- גם במסגרת הליך זה לא סיפקו הרוכשים הסבר משכנע לעיכוב שחל בביצוע התשלום החמישי, שבוצע, כאמור, באיחור ובחלקו בלבד; ונותר סך של 109,000 ₪ שלא שולם כלל אלא במסגרת התשלום האחרון בחודש יולי בלבד. גרסת הרוכשים בעניין זה איננה קוהרנטית ולבשה מספר צורות, ואין בידם גרסה מהימנה המבססת הצדקה שבדין לאי ביצוע התשלום החמישי במלואו במועד.
- כך, במכתבו של עו"ד אליגולא (נספח טז מיום 24/6 שעל פניו ולפי תוכנו נראה שנשלח ביום 26/6), התובעים טענו, כי התשלום לא בוצע במועד ונכון למועד המכתב, שכן הצדדים הגיעו להסכמה על דחיית התשלום בכחודש. טענה זו הוכחשה ונשללה בחוזר במכתב עו"ד קאשי, שציין כי קודם טען עוה"ד בשיחה
--- סוף עמוד 35 ---