טלפונית ביניהם, שאין כלל חוב, לאחר מכן הסכים שיש חוב ועתה הוא טוען להסכמה על דחיית התשלום בכחודש ימים (ראו ס' 1 למכתבו נספח יט לתצהירי המוכרים וכן המכתב בכתב-יד בעמ' השני לנספח יד). גם בח"נ חזר עו"ד קאשי על דברים אלה (עמ' 52 ש' 19-23). מנגד, להזכיר, עו"ד אליגולא לא הגיש תצהיר שנערך לצורך התיק העיקרי אלא הוגש תצהירו שנערך והוגש במסגרת העיקולים על החקירות הנגדיות שם, בהם אין כל התייחסות לנושא התשלומים. לעומת זאת, בתצהיר טענו הרוכשים, שיתרת התשלום בסך של 109,000 ₪ לא שולמה, שכן חששו כי בשל נסיעתו של הנתבע לחו"ל ביום 27/5/13 לא תתבצע מסירה במועד ולכן, לא רצו לשלם כספים נוספים, ולא על יסוד הסכמה כזו או אחרת (ס' 132 לתצהיר התובעת). ובסיכומיהם טענו, כי התשלום פוצל לדרישת המוכרים וכי התשלום בסך של 109,000 ₪ לא שולם כיוון שהנתבעת סירבה לקבל את התשלום והפנתה אותם לנתבע, ששהה בינתיים בחו"ל (ס' 177). כך ולא מחמת החשש שלא תתבצע מסירה במועד כפי שנאמר בתצהיר (טענה שנזנחה בצדק בסיכומים, שכן לפי ההסכם, ביצוע התשלום החמישי אינו כרוך במסירת החזקה).
- אציין, כי הטענה שהנתבעת סירבה לקבל את התשלום איננה משכנעת, ולא הוכחה כשלעצמה. הרוכשים נסמכים על דבריה של הנתבעת כי בהתחשבנות הפנימית בינה לבין הנתבע היא קיבלה את כל הכספים הדרושים לה בתשלום שנעשה בהמחאה לפקודת המוכרים בסך של 200,000 ₪ שנמסרה לידיה ביום 16/5/13 (ת/54) וכי מעתה התשלומים מיועדים לנתבע. כמו כן, הם נסמכים על חליפת מסרונים בין התובע לנתבעת ביום 20/6/13, כדלקמן: "שושי [הנתבעת] שלום, נמצא כרגע בבנק, צריך מספר חשבון שלכם בבנק הפועלים ומספר הסניף כיד להוציא צ'ק בנקאי". הנתבעת השיבה:" שלח הודעה לרוני [הנתבע] הוא זוכר אני לא". ראשית, מדובר במסרונים מיום 20/6/13 שעה שהתשלום החמישי נועד ליום 1/5/13. שנית, עולה מהמסרון, כי הנתבעת לא זכרה בע"פ את נתוני החשבון לעת שהתבקשו ע"י התובע שהיה בבנק ולא ניתן להסיק מכך שהנתבעת מסרבת לקבל את התשלום. שלישית, אין זה התשלום הראשון שעשו הרוכשים לחשבון הבנק המשותף של המוכרים ולא הייתה כל מניעה שהתובע יבדוק במסמכיו שלו את התשלומים הקודמים שנעשו או שיפנה לנתבע בהודעה לקבלת הפרטים כשהוא בבנק. כידוע, שהות בחו"ל אינה מונעת תקשורת במסרונים או בדרך אחרת וממילא לא נטען שנעשה נסיון ליצור קשר עם הנתבע, שכשל. רביעית, לאחר התשלום בסך של 200,000 ₪ שיועד בהתחשבנות הפנימית לנתבעת, בוצע תשלום נוסף מיום 19/5/13 בסך 101,102 ₪, בשתי העברות בנקאיות לחשבון המשותף של שני הנתבעים. דבר שלא מתיישב עם הטענה שלא ניתן היה לבצע תשלומים נוספים, כי הנתבעת סירבה לכך בשל חלוקת הכספים ביניהם וגם לא מתיישב עם הטענה שלא היו בידי הרוכשים פרטי החשבון לביצוע העברה. חמישית, ניתן ואף צריך היה היה לבצע את התשלום לידי עו"ד קאשי, ששימש כנאמן בהתאם להוראות ההסכם.
--- סוף עמוד 36 ---
- אוסיף עוד, כי הרוכשים לא שלחו למוכרים כל מכתב בעניין זה בזמן אמת, וכל ההסברים הללו לאי ביצוע התשלום החמישי במלואו ניתנים בדיעבד. הדבר צורם במיוחד נוכח העובדה שמכתביו של עו"ד קאשי בהם נטען להפרה בעניין התשלום החמישי, לא זכו לכל מענה. כאמור, התכתובת בין ב"כ הצדדים החלה שוב רק לאחר שחלף מועד המסירה לפי ההסכם וגם אז, ביוזמתו של עו"ד קאשי, ב"כ המוכרים.
- בשים לב למשקלם המצטבר של הראיות והשיקולים לעיל, אינני סבורה כי בעובדה שבהמשך, ביום 26/6/13, נעשה תשלום בסך של 120,000 ₪ בהמחאה לפקודת המוכר דווקא, יש משום תמיכה בטענה שיתרת התשלום החמישי החסרה לא שולמה כיוון שיועדה בהתאם להסכמות בין הצדדים לנתבע, שהיה בחו"ל ואין בה כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי. את התשלום בסך של 120,000 ₪ יש לראות ככזה שנעשה על רקע המשך השתלשלות האירועים כמתואר להלן, כצעד לקראת סיום ביצוע ההסכם בדרך של תשלום מלוא יתרת התמורה כנגד החזקה.
- גם במועד שנקבע למסירה כנגד התשלום האחרון - 10/6/13, לא קרה דבר. טרם הוסדרה יתרת החוב מהתשלום החמישי וגם לא שולם התשלום האחרון. אף לא קדמה למועד זה כל תכתובת של ב"כ הצדדים בקשר לכך או היערכות של הצדדים שלימדה על כוונתם לבצע את התשלום ואת המסירה במועד החוזי המוסכם. ההתכתבות החלה רק ביום 11/6/13, במכתבו של עו"ד קאשי שהודיע, כי המוכרים שוב מפרים את הוראות ההסכם, שכן לא העבירו את התשלום של 10/6/13 בסך של 500,000 ₪ וכי לא תיקנו את ההפרה לגבי התשלום החמישי. לפיכך, בחלוף 21 ימים מאז שנדרשו בכתב לתקן את ההפרה ביחס לתשלום החמישי, המוכרים זכאים לפי הוראות הסכם המכר, גם לפיצוי המוסכם (אף שרשום על המכתב תאריך 28/5/13, אין חולק, כי נשלח ביום 11/6/13. ראו המכתב בנספח ת/59 או נספח יג' לתצהירי המוכרים). במכתב זה הופיע לראשונה דרישת המוכרים לפיצוי המוסכם בגין הפרה יסודית שלא תוקנה. זאת, כמפורט לעיל, בקשר עם התשלום החמישי, שחלקו בוצע באיחור וחלקו נכון למועד הדרישה, כלל לא בוצע.
- עולה מהמקובץ, כי משלא תוקנה ההפרה באי ביצוע יתרת התשלום החסרה בתשלום החמישי בסך נומינלי של 109,000 ₪ גם עד ליום 11/6/13; וחלפו 21 ימים מאז המכתב מיום 16/5/13, שבו נדרשו לתקן את ההפרה - עולה הדבר כדי הפרה יסודית לפי הוראות ההסכם וקמה למוכרים הזכות לפיצוי המוסכם. אדון בכך נוספות בהמשך.
- כעת, להתנהלות הצדדים עד לתשלום מלוא התמורה ומסירת החזקה.
- מנקודה זו - מכתבו של עו"ד קאשי מיום 11/6/13 (שצוין בו בטעות כי הוא מיום 28/5/13) - התנהלה בין ב"כ הצדדים תכתובת עניפה (התכתובת מצורפת גם בנספחים יג-יט לתצהירי המוכרים). עו"ד קאשי שב וטוען, כי הרוכשים מפרים את ההסכם באי ביצוע התשלומים
--- סוף עמוד 37 ---