הוגשה ביום 29/7/13 ומכאן שגם בהנחה זו, התובעת כבר ידעה על קיומן של החריגות למועד הגשתה (גם אם לא עיינה בחוות דעת השמאי אהרוני). מכל מקום, כאמור, בולט העדרה של התייחסות שלמה ומאורגנת של הרוכשים לעניין ולמכתב מיום 15/7/13, בפרט.
- מכתבו של עו"ד אליגולא מיום 15/7/13 אינו העניין היחיד שהרוכשים בחרו להתעלם ממנו בתצהיריהם (ושוב) באותו הקשר, לאמור: המועד והאופן שבו נודע להם על חריגות הבניה. אף שהסתבר כבר מעדותו של התובע במסגרת הסעד הזמני, כי לאחר שהוא הוציא מתיק הבניין בעירייה את הגרמושקה הוא זימן לביתו את ידידו, מהנדס העיר, שהבהיר לו, כי יש בנכס חריגות - נעלם הדבר מתצהיריהם. לא ברור מתי, לשיטתם, נעשה בירור זה מול המהנדס. התובעת העידה, כי המהנדס הגיע לביתם בתקופה שמאוחרת להגשת התביעות ולבקשות (עמ' 31 ש' 5-13, ש' 11-12). התובע חזר והעיד, כי לאחר שצילם את הגרמושקה ולא הבין ממנה דבר, ביקש את סיוע חברו, מהנדס העיר, שהגיע אליהם הביתה אחרי מספר ימים (עמ' 40 ש' 7-12). לשאלת בית המשפט אם היה זה לפני או אחרי העיון בחוו"ד השמאי אהרוני, השיב התובע, כי קודם המהנדס אמר שיש חריגות בניה ורק לאחר מכן עיינו בחוו"ד השמאי אהרוני. התובעת שנכחה באולם, התפרצה ואמרה שזה לא נכון והוא אינו זוכר, וחזר והתפרץ אחריה, גם בא כוחה (עמ' 40 ש' 14-30). כפי שציינתי, בין היתר, בהחלטה שניתנה על אתר, הדרך להבהיר דברים ולהעמידם על מכונם, ככל שדרוש, היא בח"ח. מכל מקום, התובע לא ביקש לשנות מתשובתו ואף לא נשאל על כך בח"ח והדברים שהעיד, נותרו על כנם. אוסיף, כי לא הומצאו אסמכתא למועד העיון בתיק הועדה או תצהיר חברו המהנדס של התובע.
- יש באמור כדי לגרוע באופן משמעותי ממהימנות גרסתם של הרוכשים, שלפיה גילו את דבר קיומן של החריגות רק עם עיון בחוות הדעת של השמאי אהרוני ביום 30/7/13 ורק לאחר בקשת העיקול הראשונה שהגישו ביום 29/7/13. ובכלל, העדר גרסה סדורה כוללת תוך התייחסות לכל הנסיבות הרלבנטיות לגילוי קיומן של חריגות הבניה ובלוח זמנים סדור; וחוסר הקוהרנטיות של גרסתם, כמפורט לעיל - חותרים גם תחת גרסתם, שלפיה לא ידעו על החריגות טרם החתימה על הסכם המכר. וודאי כשהדברים מצטרפים לנוסחו של ההסכם כמתואר לעיל ולהתנהלות הצדדים בביצועו, שבה אדון להלן.
- גם התנהלות הצדדים בזמן אמת, מתיישבת יותר עם גרסת המוכרים בסוגיית חריגות הבניה. הנתבע שלח לתובעת מסרון מיום 8/7/13 (ת/18), בזו הלשון: "יונה ממתין להודעתך מתי יאטמו בגבס עליית הגג והשירותים וזאת על מנת להזמין את מודד המועצה ובכך תיחסך לכם תשלומי ארנונה על שטחים אלו. רק לאחר ביקור המודד אוכל להזמין את אישור המועצה". התובעת מתייחסת לכך בתצהירה וטוענת "אני לא הבנתי מה הנתבע 1 רוצה ממני ומדוע אני צריכה קירות בגבס. הכין נרשם או סוכם כי נסגור קירות. כפי הנראה הנתבע חשש כי תגיע ביקורת של פקח בגלל הבקשה לקבל אישור עירייה לטאבו, שיחשוף את חריגות הבניה ונימק זאת כביכול משיקולי ארונה. כמובן שלא הסכמתי לחסום שום קיר ומדובר במעשה מכוער ומתוחכם נוסף מצד הנתבעים" (ס' 50 לתצהיר התובעת. באופן דומה
--- סוף עמוד 13 ---