סיכומו של דבר, לא בנקל יתערב בית המשפט בתוצאות הבחירות. על בחינת התנאים לביטול בחירות להיות ראויה וקפדנית. חובה לפקח על הבחירות כדי לשמור על טוהר ההליך שעומד ביסוד הדמוקרטיה. ברם, לפיקוח זה גבולות ברורים. למשל, אין זה רצוי כי בית המשפט יפסול קולות בשל כך שהמועמד הבטיח הבטחה כללית שלא התכוון לעמוד בה. העברת סוגיה כזו להכרעת בית המשפט פוגעת בדמוקרטיה. על בית המשפט לצעוד על חבל דק ועדין. אל לו להתערב בעניינים לא-לו. לנוכח רגישות המלאכה ומורכבותה, גם במקרה של אומדנה, אל לבית המשפט להוסיף על כך מרכיבים ספקולטיביים שאינם מן העניין. כאמור, ישנם מקרים שבהם לא היה מנוס מביטול תוצאות הבחירות, או הוראה לקיים בחירות חוזרות, וכך אמנם הורה בית המשפט. מקרה זה אינו נמנה עימהם. בנסיבות כנסיבותינו, שבהן הממצאים העובדתיים אינם מבססים כדבעי את האפשרות שתוצאות הבחירות היו משתנות אלמלא הליקויים – אפילו אם מביאים בחשבון את השפעתם המצטברת – לא ניתן להותיר את ביטול הבחירות על כנו.
השגה על תוצאות בחירות אינה שייכת, במהותה, לדין הפרטי. זו איננה תביעה בין שני צדדים. יעמוד במלוא קומתו הצד השלישי – הציבור. ליתר דיוק, הפרט הבוחר. בהצבעתו, אמר את דברו. בתחום זה, דרך המלך היא שקול הבוחר – קובע. יש ואין מנוס מהתערבות, במקרים חריגים המקיימים את התנאים המצטברים לביטול בחירות, ויש שגם אם לא הוכחו אמות המידה הקפדניות שמהוות תנאי לביטול בחירות, נכון להפעיל כלים ומסלולים משפטיים אחרים לביעור התופעה. בכל מקרה, תמיד יש לזכור כי הליך הבחירות נועד להגשים את רצון הבוחרים, ולהבטיח כי השלטון הנבחר ישקף רצון זה. הליך הבחירות – בין לראשות הממשלה, בין לכנסת ובין לרשות מקומית – אינו עניין בשוליים. בהתאם, השיקולים המתווים את המסגרת הם רבי
--- סוף עמוד 60 ---
מעלה. מדובר, למעשה, בביטוי המובהק לחופש הביטוי במשטר הדמוקרטי. חובה להכיר ולכבד את האוטונומיה של הבוחר ומעמדו. מצידו השני של המטבע, אין ערך להגשמת רצון הבוחרים במשטר הדמוקרטי אם תוצאות הבחירות הושפעו מליקוי היורד לשורש העניין. לפיכך, ההקפדה על טוהר הבחירות – לכאן ולכאן – היא בעלת חשיבות עליונה.
- התוצאה היא, וכך אציע לחבריי להורות, כי הערעור מתקבל. פסק דינו של בית המשפט המחוזי – בטל. תוצאות הבחירות לפיהן זכה בכר תעמודנה בתוקפן. המשיב יישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של המערער בסכום של 60,000 ש"ח בגין שני ההליכים.