אין באותה העברת שידורים כדי להפר את חוק זכויות היוצרים. ובלשון בית-המשפט (בעמ' 401-400):
The function of CATV [Community Antenna Television] systems has little in common with the function of broadcasters. CATV systems do not in fact broadcast or rebroadcast. Broadcasters select the programs to be viewed; CATV systems simply carry, without editing, whatever programs they receive. Broadcasters procure programs and propagate them to the public; CATV systems receive programs that have been released to the public and carry them by private channels to additional viewers. We hold that CATV operators, like viewers and unlike broadcasters, do not perform the programs that they receive and carry.
פירוש: "העברת" שידורים בכבלים אין לראות בה מעשה performance החייב בחובות חוק זכויות יוצרים. חברת הכבלים אינה אלא בבחינת צינור העברה (conduit pipe), וצינור אינו מתחייב בהפרת זכות היוצרים.
מבחנו של בית-המשפט להבדלה בין משַדֵּר החייב בזכויות יוצרים לבין משַדֵּר-משנה שאינו חייב בזכויות יוצרים, הוא מבחן השליטה בשידורים. ככל ששליטת המשַדֵּר עוצמתה רבה יותר, וככל שיש לו למשַדֵּר חלק אקטיבי בבחירת תוכן השידור, כך ניטה לראות בו משַדֵּר החב בחובות החוק. ולהפך: ככל ששליטת המשַדֵּר עוצמתה היא נמוכה ופסיבית, כן ניטה לראות בו צופה (viewer) שאינו חב כמובן בתשלום לבעל זכות היוצרים. אשר לחברות הכבלים, כך פסק בית-המשפט, אלו קרובות הן לצופה יותר מאשר למשַדֵּר; חלקן בשידור פסיבי הוא וכל פועלן אינו אלא בהרחבת טווח שידוריו של השידור המקורי. וכדברי בית-המשפט בפרשתFortnightly Corp. [16] (שם, בעמ' 400-398):
Broadcasters perform. Viewers do not perform. Thus, while both broadcaster and viewer play crucial roles in the total television process, a line is drawn between them. One is treated as active performer; the other, as passive beneficiary.
When CATV is considered in this framework, we conclude that it falls on the viewer’s side of the line. Essentially, a CATV system no
--- סוף עמוד 39 ---
more then enhances the viewer’s capacity to receive the broadcaster’s signals; it provides a well-located antenna with an efficient connection to the viewer’s television set. It is true that a CATV system plays an “active” role in making reception possible in a given area, but so do ordinary television sets and antennas. CATV equipment is powerful and sophisticated, but the basic function the equipment serves is little different from that served by the equipment generally furnished by a television viewer. If an individual erected an antenna on a hill, strung a cable to his house, and installed the necessary amplifying equipment, he would not be ‘performing’ the programs he received on his television set. The result would be no different if several people combined to erect a cooperative antenna for the same purpose. The only difference in the case of CATV is that the antenna system is erected and owned not by its users but by an entrepreneur.
- הלכה זו נבחנה לאחר שש שנים בפרשתTeleprompter Corp. v. CBC (1974) [17], ובית-המשפט (ברוב דעות) חזר שוב על עמדתו כי "ייבוא" שידורים מקוריים לאזור גאוגרפי שבו לא היה ניתן לקולטם, אין לראות בו – לעניין זכות יוצרים – שידור או ביצוע החבים בחובות חוק זכויות יוצרים. ובלשון בית-המשפט (שם, בעמ' 408):
By importing signals that could not normally be received with current technology in the community it serves, a CATV system does not, for copyright purposes, alter the function it performs for it’s subscribers. When a television broadcaster transmits a program, it has made public for simultaneous viewing and hearing the contents of that program. The privilege of receiving the broadcast electronic signal and of converting them into the sights and sounds of the program inheres in all members of the public who have the means of doing so. The reception and rechanneling of these signals for simultaneous viewing is essentially a viewer function, irrespective of the distance between the broadcasting station and the ultimate viewer.