בחוות דעתו כותב המומחה המהנדס נתן גרשוני:
- הוצאת היתרים:- התובעת השקיעה מאמצים רבים לקידום הפרויקט בתקופה שקדמה לביצוע. אומנם הייתה לה מוטיבציה בכך- לזכות בבוא העת בבניית כל הפרויקט כקבלן הבונה, ותקוותה להפך לשותף בבעלות הפרויקט. עם זאת אני סבור שבפעילות התובעת קידמה את הפרויקט ומגיע לה הסכום הנדרש בהחזר הוצאותיה:- 50,000 ₪ +מע"מ.
תמים דעים אני עם המומחה המהנדס נתן גרשוני, שהתובעת זכאית להחזר הוצאותיה על פעילותה להוצאת היתרים.
אומנם לתובעת היה אינטרס בקידום פעולות אלו, אם מתוך תקוותה להיות שותפה ב"פרויקט" ואם מתוך מטרה לאפשר את תחילת עבודתה; אולם, הוצאת היתרים, היא פעולה שצריכה הייתה להיעשות על ידי היזם/"נאות בוקר", ולא על ידי התובעת/הקבלן המבצע. משנעשו פעולות אלו על ידי התובעת, היא זכאית לקבל את החזר הוצאותיה.
בסעיף 89 לכתב התביעה עותרת התובעת לתשלום הוצאות בסך של 25,000 ₪ "בגין העובדה כי התובעת נדרשה על ידי הנתבעים להפסיק את העבודות באתר פעמיים". ו"בגין פירוק והקמהשל מתקנים ו/או רכיבים שונים".
בחוות דעתו כותב המומחה המהנדס נתן גרשוני:
"33. הוצאות פירוק והקמה...:- הסכום הנדרש 25,000 ₪. לאור כל האמור לעיל ובמיוחד חלקת הנתבעים באחריות להפסקת העבודות אני סבור שמגיע לתובעת סכום נדרש זה.
--- סוף עמוד 33 ---
תמים דעים אני עם המומחה, שהתובעת זכאית להוצאות "הפירוק וההקמה" שנגרמו לה.
הגם שהתובעת היא זו שהפסיקה את העבודה היות ושכרה לא שולם עקב המחלוקת בין הצדדים על שיעור התשלום; והגם שמסקנתי הינה, שהתובעת לא הייתה זכאית לקבל את המחיר הפאושלי על פי "הסכם הרצפות"; "נאות בוקר" לא שילמה לתובעת אפילו את הסכום שנקבע שיש לשלמו על ידי המהנדס אבי אטיאס. הוסף לכך שהפסקת העבודה ב"פרויקט" הינה גם תוצאת השינויים הרבים שיזמה יזמית "הפרויקט" – "נאות בוקר" – ואופן ניהולה את "הפרויקט".
התובעת צרפה נספחים המעידים על הפעולות אותן היא ביצעה, להוכחת הסכומים המפורטים בסעיפים 86 ו-89 לכתב התביעה ואושרו לתשלום על ידי המומחה המהנדס נתן גרשוני (נספחים לח', מ'למוצגי התובעת).
אומנם אין במסמכים אלו פירוט של ההוצאות/הסכומים עבור כל אחת מפעולות אלו אלא סכום גלובאלי בלבד, אולם, סומך אני בעניין זה על מומחיותו של מומחה בית המשפט ויכולתו להעריך סכום הוצאות אלו, אותן הוא אישר.