בסעיף 87 לכתב התביעה, עותרת התובעת לתשלום של 25,000 ₪, בשל הצורך לערוך בדיקות חוזרות ונשנות של חשבון ביצוע העבודות; וביצוע מטלות שונות נוספות חוץ חוזיות, כמפורט בנספח לט' למוצגיה.
אני דוחה דרישה זו.
הנתבעת "נאות בוקר" הייתה רשאית לבדוק את החשבונות אשר הוגשו לה על ידי התובעת.
עיינתי בנספח לט' ואין בו עבודות חוץ חוזיות, מה גם שבחוות דעתו של המהנדס אבי אטיאס יש התייחסות מלאה להשגותיו של הקבלן.
בחוות דעתו כותב המומחה המהנדס נתן גרשוני:
"31. בדיקות חוזרות לאמת נתונים ידועים:- לאור מסקנות המהנדס אטיאס בחוות דעתו, שמה ששולם לתובעת בפועל קרוב למה שמגיע לו עפ"י ההסכם בין הצדדים, בהתחשב בנסיבות שהיו ושתוארו לעיל, ואחרי שקלול טענות הצדדים, אין אני סבור שמגיע לתובעת סכום נדרש זה של 25,0000 ₪."
תמים דעים אני עם הנאמר.
--- סוף עמוד 34 ---
בסעיף 88 לכתב התביעה עותרת התובעת לאובדן רווח קבלני:
"88. כאמור לעיל, היקפי הביצוע הגדולים להם התחייבה התובעת עמדו עפ"י הסכם המסגרת כ- 20,000,000 ₪ לכל הפחות כ- 8.791,768 ₪ מכח הסכמה מאוחרת חייבו את מיקוד וריכוז יכולות הביצוע של התובעת באופן שמנע מהתובעת התמודדות ו/או התחייבותה לביצוע של פרוייקטים נוספים, לכל הפחות במהלך ששת החודשים שמחודש ספטמבר 2010 ועד לחודש יוני 2011 ובסך הכל כתשעה (9) חודשים. על פי היקפי העבודות אותן ביצעה התובעת בשנים שקדמו לחתימת ההסכם ותחילת ביצוע הפרוייקט נשוא כתב תביעה זה, מהן נגזר רווח קבלני מקובל בענף אשר אבד לתובעת העולה כדי 15% מהיקף ביצוע העבודות, נאמד הפסדה של התובעת בסך של 600,000 בגין ראש נזק זה."
בחוות דעתו כותב המומחה המהנדס נתן גרשוני:
"32. רווח קבלני מקובל שאבד:- הסכום הנדרש בתביעה בסך 600,000 ₪ מבוסס על הטענה שהיה חוזה חתום וסגור על סך של 20,000,000 ₪. אני סבור שהחוזה המחייב בין הצדדים הוא על 7,000,000 + מע"מ, שעודכן בינואר 2011 ל- 8,791,768 ₪ + מע"מ. כפי שתיארתי לעיל שני הצדדים שותפים באחריות לעצירת הבנייה ויציאת התובעת מהאתר. אני סבור שקבלן הדורש פיצוי מסוג זה חייב להגיע לדרישה "עטוף בטלית שכולה תכלת". לא כן המצב פה. לפיכך ולאור האמור לעיל אני סבור שלא מגיע לתובעת סכום נדרש זה."