שותף אני לדעה זו .
אני דוחה דרישה זו.
--- סוף עמוד 35 ---
בסעיף 90 לכתב התביעה נטען, שעקב מעשי ומחדלי הנתבעים ואי תשלום שכר העבודה שהגיע לתובעת, נפגע תזרים המזומנים שלה באופן שהקשה עליה לעמוד בהתחייבויותיה כלפי ספקיה, עד כי נאלצה להגיע להסדרים עם הספקים בדבר פריסת חובות; וכי הדבר הביא גם לפגיעה בשמה הטוב.
תביעה זו לא הוכחה.
לא הוכחה פגיעה בתזרים המזומנים עקב העיכוב בתשלום.
לא הוכח, שאי התשלום של התמורה לו הייתה זכאית התובעת – כפי שנקבע עוד בזמנו על ידי המהנדסים יצחק פינטו ואבי אטיאס – הוא הגורם לקשיים הכספיים של התובעת והעדר היכולת שלה לעמוד בהתחייבויותיה לספקים.
בפועל אף הוכח, שהתובעת דרשה סכומים מעבר למגיע לה.
אני דוחה דרישה זו.
בסעיף 91 לכתב התביעה נטען, כי לצורך המשך פעילותה העסקית, גם אם במתכונת חלקית, נדרשה התובעת ליטול הלוואות אשר עלותן (הקמה + ריבית) נאמדת בסך של 126,266 ₪.
אני דוחה דרישה זו.
לא הוכח כל קשר בין הלוואות נטענות אלו ובין ה"פרויקט", מה גם שכאמור, לתובעת היה חלק באי השלמת ה"פרויקט".
סיכום ביניים
חוב "נאות בוקר" לתובעת הינו כפי שקבע המומחה המהנדס נתן גרשוני:
"36. סה"כ המגיע לתובעת יונתן ל.א. במחירי יולי 2006 לא כולל מע"מ = 349,577 ₪.
...
- על הנתבעים לשלם לתובעת יונתן ל.א. סך של 349,577 ₪ במחירי יולי 2006. סכום זה מהוון להיום עפ"י מדד תשומות הבנייה – 418,561 ₪, ובתוספת 18% מע"מ – 493,902 ש"ח."
קביעה זו מקובלת עליי ואני מאמצה.
--- סוף עמוד 36 ---
על סכום זה תחול הצמדה מלאה למדד תשומות הבנייה מחודש יולי 2006 ועד התשלום בפועל בתוספת מע"מ כחוק.
- 5.חיוב הנתבעים
התקשרות התובעת הייתה עם חברת "נאות בוקר".
כפועל יוצא, בתשלום החוב לתובעת, צריכה לשאת חברת "נאות בוקר".
לטענת התובעת, יש לחייב בתשלום חוב זה גם את הנתבעות 2, 3 – "הופ השקעות בע"מ" ו"אגודה שיתופית שדה בוקר". לצורך כך מבקשת התובעת ל"הרים את המסך", על מנת להגיע אל חברות אלו.
סבור אני שיש להיענות לדרישה זו.
"נאות בוקר" הוקמה על ידי הנתבעים - "הופ השקעות בע"מ" (הנתבעת 2) ו-קיבוץ "שדה בוקר" אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (הנתבעת 3) - רק לצורך הקמת "הפרויקט", כאשר לכל אחת מהן 50% מהון מניות החברה (ראה "הסכם המייסדים" נספח א' למוצגי הנתבעת 33).