הרב אליעזר ארנסטר: אנו מכירים כבר את כל הסיפורים הללו. מאיר משך אותנו במשך חצי שנה ובשביל זה באנו לכאן היום כדי לשמוע את הסיפורים המוכרים הללו? אנו עוזבים את הדיון.
שבבו: העמותה קורסת זה פשע למשוך אותנו כך. זה לא מוביל לשום מקום א"א להתקדם כך. זה ליצנות.
ביה"ד: הנושא ביניכם שהוא מבקש להעביר את הקרקע על שמו ואתם דורשים להמשיך את המצב הנוכחי ולהתקדם כך, זה לב הסכסוך שכאן זה לגופו של סכסוך. אתם יכולים לפנות לבימ"ש אם זו הבנתכם. אנו כאן ממשיכים בכל מקרה, אם תהיו נשמע אתכם בכבוד, אבל גם אם תעזבו נמשיך בדיון ונקבל החלטות. בואו נמשיך בדיון בצורה מכובדת.
לא זו אף זו, בהמשך הדיון נציגי המבקשת יצאו להתייעצות כשחזרו הודיע ב"כ המבקשת:
מאיר רוצה העברת הזכויות, אני רוצה להמשיך כך. גם אם הוא צודק אני לא צריך להיפגע מזה. נגיש רשימה לביה"ד על כל הנזקים למוסדות ולעמותה וזה חוץ ממה שמגיע לנו לפי ההסכם כמובן. יצאנו מפה לפני כמה חודשים. ועשיתי כל מה שיכולתי כדי לקדם הענין כפי שהורתם. אבל מאיר לא שיתף פעולה. אם הוא מוכן לשפות אותי בערבות על כל הנזקים, אין בעיה (שם, עמוד 3 שורות 21-24).
בהמשך ממשיך הדיון על הנזקים כשהצדדים חולקים עליהם.
- אם כן, גם לאחר אותו חלק בדיון אשר לטענת המבקשת מעיד על הבעת עמדה שלביה"ד אין סמכות לדון בהעברת הזכויות, הרי שבא-כוחה הסכים להעברת הזכויות בתנאי שתהיה ערבות לשיפוי על התמורה החוזית ועל הנזקים, וזו העמדה שלמעשה הציגה המבקשת בשלושת הדיונים, כאשר הצדדים חלוקים על הנזקים הקיימים והפוטנציאליים.
- לפיכך, עיון בפרוטוקולים מגלה כי אין בסיס לטענת המבקשת כי היא טענה נגד סמכות בית הדין לדון בהעברת הזכויות. ההפך הוא הנכון, כאשר המבקשת אף הביעה נכונות להעברת הזכויות, תוך התנאת תנאים.
- אשר על כן לא מתקיימת עילת ביטול לפיה הבוררים חרגו מסמכותם.
בית הדין לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו (סעיף 24(5) לחוק)
- המבקשת טוענת כי ביה"ד לא דן בטענותיה בדבר הפרת ההסכם, אי קידום הפרויקט, אי שיתוף פעולה מצד החברה ואי תשלום הסכומים שהוטלו עליה. המבקשת לא מפרטת מעבר לכך את טענתה.
- המשיבה טוענת כי ביה"ד התייחס בעמוד 4 לפסק הדין לערבויות שהמשיבה צריכה להמציא, וכן טענה כי מדובר בפסק דין חלקי וטרם נדונה שאלת הפיצוי, וכך גם הפיצוי המגיע למשיבה בעקבות הנזקים שגרמה לה המבקשת.
- כפי שציינתי לעיל, בפסק הבורר נקבע כי "בעניין התביעה לפיצוי בגין עיכוב, הואיל והתביעה לא נתמכה בנתונים מספריים ובמסמכים, לא ניתנת החלטה בשלב זה", ובמסגרת ההוראות האופרטיביות נקבע כי תביעת הנזיקין בגין עיכוב תדון במועד מאוחר יותר. פסק הבורר אינו פסק דין סופי. אומנם בעניין העברת הזכויות ביה"ד הכריע, אך אין לומר שתם הליך הבוררות ללא הכרעה בטענות המבקשת הנ"ל, שעל פניו קשורות כולן בעיכוב הפרויקט – וכן ללא הכרעה בטענות המשיבה, שהרי גם המשיבה טענה טענות בדבר נזקים שנגרמו לה.
- אם כן, לא קמה עילת ביטול לפי סעיף 24(5) לחוק.
אלמלא הבקשה להוספת טיעון, אליה אתייחס עתה, הבקשה לביטול פסק בורר הייתה נדחית כעת.