"ש. לא היה עוזר לבצע בדיקה?
ת. בדיקה לא הייתה מגלה תקלת גיר.
ש. למה?
ת. כי גיר אי אפשר לבחון מתי הוא עומד ללכת בבדיקה, המכון לא נותן אחריות
ש. אתה מאשר שלא נותנים אחריות לגיר אוטומטי בבדיקות?
ת. המכון לא נותן.
ש. למה, אמרת בעצמך כי תקלות בגיר יכולות לבוא באופן פתאומי נכון או לא?
ת. נכון" (עמ' 12 ש' 16-23 לפרוטוקול מיום 2.2.2017).
- עדותו של התובע, נתמכת גם בתצהירו ובעדותו של מר ניר כהן מטעם הנתבעת (עמ' 42 ש' 17-18לפרוטוקול מיום 2.2.2017).
- הנה כי כן למדנו, כי גם לשיטתו של התובע, התקלה בגיר יכולה להיות תקלה פתאומית אשר יכולה לקרות בכל עת, אך לרוע מזלו של התובע ארעה התקלה דווקא כאשר היה הרכב ברשותו וזאת זמן לא רב לאחר רכישתו.
- אם כך הם פני הדברים, הרי שגם לו הייתה מבוצעת בדיקה על ידי הנתבעת הרי שלא הייתה מתגלית תקלה בגיר, שכן הנסיבות שנפרסו בפניי הובילוני למסקנה כי לא הייתה תקלה בגיר.
- ככל שאכן הייתה תקלה בגיר בעבר, כפי שסבור התובע בהסתמכות על נספח ח' לתצהירו, הרי שזו ארעה כאשר הרכב צבר 246,477 ק"מ.
במועד מכירתו של הרכב לתובע, עמד מד האוץ של הרכב על 260,000 ק"מ.
הווי אומר כי הרכב נסע 14,000 ק"מ ללא בעיה כלשהי.
אביו של התובע מר משה דייסי, אשר הינו מכונאי רכב בעיסוקו ועובד במוסך העיד:
"ש. מניסיונך כמכונאי אפשר לנסוע 14,000 קמ' עם תקלה בגיר?
ת. אי אפשר לנסוע, אבל אני לא ישבתי ברכב ויכול להיות שמחקו את התקלה. מהניסיון שלי, אין דבר כזה שברכב נדלקת מנורת תקלה מוציאים כבל מינוס והיא נמחקת אבל היא לא תוקנה"(עמ' 25 ש' 10-12)
- עינינו הרואות, כי גם אביו של התובע העוסק ובקיא במכונאות רכב ,מודה כי עם תקלה בגיר לא ניתן לנסוע ברכב 14,000 ק"מ.
- העדרה של תקלה בגיר, עלה גם מעדותו של המומחה מטעם מר וינר- שמעון עמוס, לפיה אם אכן הייתה תקלה בגיר, לא ניתן למחוק תקלה שכזו ממחשב הרכב, שכן התקלה תחזור ותופיע מיד לאחר שמנוע הרכב יתחמם.
- לכך אני מצרפת את עדותו של מר וינר, אשר התרשמתי ממהימנותו ולפיה –
"... נדלקה נורית של תקלת מנוע, אני מיד נכנסתי למוסך, בלי להתעכב בכלל, המוסך עשו בדיקות אמרו תשמע נדלקה נורית, הוצאנו את התקלה במחשב, אם היא תחזור צריך לבדוק עוד פעם, כל עוד היא לא חוזרת מבחינתנו אין תקלה. האוטו נכנס האוטו יצא, לא שילמתי וזה לא מופיע בספר הטיפולים.....