כלומר; נקבע תגמול לצור באחוזים שונים לגבי: פינוי בינוי, קומבינציה ותמ"א 38.
אלו הן כל סוגי העסקאות שכלולות בהסכם שיתוף הפעולה.
מר צור זומן לעדות ע"י ארז.
צור אישר, כי לפני שפעל עבור השותפות, הוא הכיר את גל ועבד עבורו, וגם חזר לשתף פעולה עם גל בחודשים האחרונים.
צור אישר, כי הוא איתר נכסים שניתן לבחון בהן עסקאות של פינוי בינוי / קומבינציה / תמ"א 38. הוא עבד עבור ארז ועבור גל.
בחקירתו הנגדית טען אמנם צור, כי להבנתו הסכם שיתוף הפעולה לא חל רק על עסקאות פינוי בינוי / תמ"א 38 / קומבינציה אך אישר, כי לא ארז ולא גל אמרו לו כי ההסכם חל על כלל סוגי עסקאות המקרקעין. (ראה עמ' 173-172 לפרוטוקול מיום 6.3.16).
(15.10) האם ההסכם חל רק על עסקאות שהוסכם לגביהן בנפרד כי השותפות חלה עליהן?
באשר לטענת גל, כי ההסכם חל רק לגבי פרויקטים שהצדדים הסכימו להכניס לשותפות וכי בגין כל פרויקט נערך הסכם ספציפי בכתב או בע"פ.
אינני מקבלת טענה זו.
לשון ההסכם לחלוטין אינה תומכת בטענה זו.
בא כוחו של גל בסיכומיו טוען, ובצדק, כי לא ניתן לשכתב את הסכם השותפות (סעיף 9) ומהעדויות לא שוכנעתי ולו במעט, כי זה היה אומד דעת הצדדים במועד כריתת ההסכם.
טענת גל לפיה רק עסקה שהצדדים יחתמו הסכם נפרד לגביה – תהיה חלק מהשותפות, היא בגדר טענה בעלמא שאיש לא התכוון אליה ברצינות. ולאחר שמיעת העדויות שוכנעתי כי אין בה ממש.
אציין כי בנוגע לסוקולוב 24 נחתם הסכם נפרד אך אין מדובר בפרויקט של תמ"א 38 – פינוי בינוי וקומבינציה (ראה עדות ארז עמ' 54 שורה 11) ועניין זה תומך בטענת גל ולפיה לא כל סוגי העסקאות כלולות בהסכם השותפות, אך אין בכך כדי לתמוך בטענתו ולפיה רק פרויקט שהוסכם בנפרד להכניסו לשותפות, כלול בשותפות.
(15.11) לסיכום:
הסכם השותפות חל על כל עסקאות תמ"א 38, פינוי בינוי וקומבינציה כפי שקובע לשון הסכם השותפות.
- מהם הפרויקטים שנכללו בשותפות:
(16.1) בכלל זה יש לבחון:
(א) האם עסקת המקרקעין באחד העם היא חלק מהשותפות.
(ב) האם לגבי כל הפרויקטים הפוטנציאליים שהוצעו על ידי צור לארז וגל – חלה עדיין השותפות בין הצדדים.
ואתחיל בבחינת הסעד ההצהרתי – האם השותפות חלה על הפרויקטים הפוטנציאליים שאוזכרו בסעיף 47 לכתב התביעה המתוקן.