(16.2) ארז טען בתצהירו כי על הפרויקטים הרבים שהועברו על ידי צור, אשר כולם טרם הבשילו לעסקאות, חלה השותפות ולכן הוא מבקש מבית משפט להצהיר כי לגבי 140 פרויקטים הכלולים ברשימותיו של צור (ראה פירוט הפרויקטים בסעיף 101 לתצהיר עדות הראשית של ארז) חל הסכם השותפות. רשימת הפרויקטים צורפה לתצהירו של ארז (נספח 4).
(16.3) צור אישר, כי מסר רשימות אלו לארז ולגל.
למרות האמור לעיל, אין מקום ליתן צו הצהרתי בדבר תחולת הסכם השותפות על כלל הפרויקטים הללו.
ארז אישר בחקירתו, כי השותפות כבר אינה קיימת מדצמבר 2012 לערך ואישר כי החל מדצמבר 2012 הוא כבר אינו שותף של גל. (עמ' 38 שורות 10-11 לפרוטוקול מיום 6.3.16).
הוא אישר, כי לאחר פירוק השותפות, הוא רכש לבדו דירה מניבה ונכסים בחו"ל. השותפות עצמה צריכה לסיים רק את הפעילות בפרויקטים המשותפים שיצאו לדרך בתקופת השותפות.
(16.4) מר צור אישר אף הוא בחקירתו, כי הוא הודיע לארז שהסכם שיתוף הפעולה בטל. הוא מאשר כי ארז אינו חייב לשלם לו בגין עבודתו, ככל שמי מהפרויקטים שאותרו על ידו ייצא לפעול.
הוא מודע לכך שארז אינו חייב לשלם לו שכר (כיוון שההסכם בוטל); אך בכל זאת מוסרית היה מצפה ששכרו ישולם לו.
כלומר – גם צור יודע כי ההסכם אינו תקף יותר, וככל שיקבל כספים יהיה זאת "לפנים משורת הדין" ולא על פי הדין.
(16.5) גל אישר בחקירתו הנגדית, כי רשימת הפרויקטים הפוטנציאלים שהמציא צור –היא חלק מנכסי השותפות. הוא גם ביקש בשיחה המוקלטת בינו ובין ארז לגבש הסכמה או להגיע לפשרה ביחס לרשימה שתוארה על ידו כרשימת ה"פרויקטים הפוטנציאליים". (ראה גם תכתובת מיילים נספח 46 לתצהירו של ארז, הכוללת גם את מכתבו של גל לארז מיום 4.3.13 במסגרתו הודיע גל כי בפגישתו האחרונה דרש ממנו ארז לצאת מהמשרד ולקחת חפציו ובכך
הסתיימה פעילותם המשותפת מאותו הרגע באופן חד צדדי וכי יש לחלק העבודה בפרויקטים משותפים ולמצוא פתרון לחלוקת רשימת הפרויקטים הפוטנציאלים).
(16.6) מחלוקת הצדדים לא יושבה והצדדים לא חלקו ביניהם דבר. השותפות אינה קיימת יותר גם על פי גרסת ארז ואין מקום להצהיר כי נכסים אלו "שייכים" לשותפות. כל אחד מהשותפים רשאי לנהל מו"מ בנוגע נכסים אלו, אשר בפועל אינם קניין של השותפות (הנכסים עצמם).
מי שיצליח לחתום על עסקאות במסגרת מו"מ, רשאי לבצע את אותן עסקאות לבדו.