נראה, כי כך נאמר למר שהם ע"י המתווך שעמד מולו בקשר אך ברור שלא היתה אז הסכמה למכירה של כל הבעלים. מר גור הכחיש זאת.
דווקא בעדותו של גור אני מוצאת היזוק לכך שהפסד הרווח הנטען ע"י ארז הוא ספקולטיבי בלבד ומופרז.
גם אם גור ואחותו התכוונו למכור את הנכס, הרי שעסקה שכזו טרם נעשתה. הצעות שקיבל מיזמים שונים הן בגדר הצעות. מתבססות על הנחה שניתן יהיה להשביח את הנכס בצורה זו או אחרת, ואין ודאות עדיין בשאלה, כמה יחידות ניתן יהיה לבנות. לא ניתן לדרוש אובדן רווח ספקולטיבי כל כך ובוודאי שלא על סמך חוות דעתו שהוגשה.
- האם הופר הסכם השותפות ע"י גל בגין אי תשלום הוצאות?
(19.1) על פי הסכם השותפות חולקים השותפים בהוצאות ובהכנסות (סע' 2.3 להסכם).
(19.2) התביעה הוגשה בגין אי תשלום דמי שכירות של משרד בבעלות חברת ידידיה כהן, הנמצא בקומה 35 במגדל אביב ברמת גן. משרד זה שימש את השותפות.
גל אינו חולק על כך שהוסכם כי תשלום דמי שכירות יעשה לפי היקף השימוש במשרדים אך חלק על טענת ארז ולפיה הוסכם שהתשלום יהיה לפי דמי השכירות הנהוגים בשוק (ס' 56 לתצהירו). הוא תומך טענתו ולפיה תשלום ההוצאות הוא חלק מההתחשבנות שנעשתה בגין כל פרויקט בחשבוניות שארז צירף לתצהירו. (נספח 5).
לפי גל, התשלום היה לפי היקף שימוש שהוערך על ידי ארז וגל בגין כל פרויקט ופרויקט ולאחר קבלת רווחי הפרויקט.
בחשבוניות שצורפו על ידי ארז ניתן לראות חשבונית על סך 4,060 ₪ מיום 1/8/11 שנכתב כי היא בגין "שכ"ד פרויקט סוקולוב 25 רמה"ש".
חשבונית על סך 11,600 ₪ מיום 10/8/11 וחשבונית על סך 11,252 מיום 4/9/11 כאשר נכתב כי הן "עבור שכ"ד".
(19.3) לפי גרסת ארז, בתחילת הפעילות התשלום היה לפי היקף פעולה בכל פרויקט ופרויקט אך נטען על ידו כי החל מיולי 2011, בשל הגדלת היקף הפעילות באופן משמעותי עד כי המשרד שימש כמעט רק לצרכי השותפות, הוסכם כי ההוצאה תחושב עפ"י סכום קבוע כדמי שכירות חודשיים (ס' 58 לתצהיר).
בחקירתו הנגדית אישר כי לא היה סכום שהוסכם עליו (עמ' 60 שורות 10-15 לפרוטוקול מיום 6.3.16).
כמו כן אישר כי לא הייתה שיטת חישוב מוסכמת (עמ' 61 שורות 1-2). בחקירתו טען כי סוכם ששכה"ט יהיה חודשי ולא "פר פרויקט" אך אישר כי לא נקבע הסכום.
מהחשבוניות שצירף אף עולה כי גל לא שילם בפועל שכ"ד בסכומים הנדרשים על ידו בתביעה וזאת עוד טרם פרץ הסכסוך.