(6.3) במבוא להסכם ("הואיל") נכתב כי הצדדים לו "מעוניינים להיות שותפים בפרויקטים של פינוי ובינוי / תמ"א 38 / קומבינציה במסגרת של שותפות או כל דרך אחרת (להלן: "הפרויקט").
(6.4) בהתאם לסעיף 1.1 להסכם, המבוא מהווה חלק בלתי נפרד מההסכם.
(6.5) בסעיף 1.2 להסכם נקבע כי כותרות הסעיפים בהסכם הנן לצורך נוחות ולא יעשה בהם שימוש לצורך פרשנות ההסכם.
(6.6) בסעיף 2 להסכם שכותרתו: "הצהרות והתחייבויות הצדדים" נקבע כי:
"2.1 ארז וגל יפעלו על מנת לגבש פרויקטים לפינוי ובינוי/תמ"א 38/קומבינציה (להלן: "הפרויקט").
2.2 במסגרת הנ"ל לא ייכללו הפרויקט שכותרתו טרומפלדור 12 ו 14 ת"א.
2.3 הצדדים יחלקו כל הרווחים וכל ההוצאות כתוצאה בגין הפרויקטים ביחס של 50% לארז ו 50% לגל.
(6.7) סעיף 3 מתייחס להוראות הנוגעות לכתובות הצדדים וקבלת הודעות וסעיף 4 לסמכות שיפוט מקומית.
זהו ההסכם כולו.
שורש המחלוקת הוא כאמור, בשאלה העובדתית – פרשנית: האם על פי ההסכם חלה השותפות על כל הפרויקטים שארז וגל עסקו/עוסקים בהם מיום חתימת ההסכם (כגרסתו של ארז) או שמא על פי ההסכם; רק פרויקט שמוסכם עליו בנפרד כי יכנס לשותפות והוא בתחום פינוי בינוי, תמ"א 38 או קומבינציה, הוא זה שיחול עליו ההסכם (כגרסתו של גל).
- תמצית טענות התובעים:
א) על סמך היכרות מוקדמת, הסכימו ארז וגל בתחילת שנת 2010, להקים שותפות ביניהם על מנת ליזום באמצעותה את כל הפרויקטים שהם יחפצו לעשות בתחום הנדל"ן ובכלל כך, פרויקטים של "פינוי בינוי", פרויקטים שיסודם בזכויות על לפי תמ"א 38 ועסקאות קומבינציה במקרקעין.
ביום 21/3/10 חתמו ארז וגל הסכם, לפיו הקימו ביניהם שותפות לייזום וביצוע פרויקטים בתחום הנדל"ן, כפי שפורט לעיל.
ב) סמוך לאחר חתימת ההסכם ועל יסוד התחייבויותיהם, החלו ארז וגל לפעול לעשיית עסקאות משותפות במסגרת השותפות.
תחילה פעלו לאיתור מקרקעין לביצוע פרויקט עתידי. לאחר מכן, פעלו לרכישת הזכויות במקרקעין, סיחור הזכויות אשר רכשו במקרקעין לקבוצת רכישה או למשקיע בודד וכן הוצאת היתרים לרבות אישור תוכניות המשביחות את המקרקעין המיועדים לבניית הפרויקטים והוצאתם אל הפועל.
עיקר פעילות השותפות נעשתה בערים רמת השרון והרצליה.
ג) לשם קידום עסקי השותפות, התקשרו ארז וגל בהסכם עם מר אורי צור (להלן: "צור" או "אורי"), אשר עבד בעבר כמתווך מקרקעין במשרדו של גל.