לפיכך, נטען כי גל חב בתשלום דמי שכירות לתובעים בסך 177,147 ₪ (27 חודשים כפול 6,561 ₪).
מסכום זה מנכה ארז סך של 13,610 ₪ בגין הוצאות כלליות של השותפות, כולל התחשבנות בגין פרויקט סוקולוב 24 וסך של 4,415 ₪ בגין חלקו מדמי שכירות בגין הנכסים הבנויים על מקרקעין ברחוב סוקולוב 24.
סה"כ חובו של גל בגין דמי השכירות 159,122 ₪, ובשערוך ליום הגשת התובענה 165,053 ₪.
עוד נטען, כי השימוש הנוכחי במשרדים לצרכי השותפות מגיע לכדי שיעור של 25% ומשכך, יש לחייב את גל לשלם לתובעים סך של 2,050 ₪ לחודש.
כלומר – בעת הגשת כתב התביעה המתוקן בשנת 2014 נטען, כי יש לגל עדיין חיוב לשלם חלק מהוצאות המשרד.
ז) הפרת הסכם השותפות בשל התקשרות גל בעסקה לרכישת מקרקעין ברחוב אחד העם 34 בהרצליה שלא במסגרת השותפות.
נטען על ידי התובעים, כי במחצית שנת 2011 ציין גל בפני ארז, כי הוא איתר מקרקעין כפוטנציאל לעסקה בעבור השותפות המצויים ברחוב אחד העם 34 בהרצליה (להלן: "מקרקעין באחד העם").
ביום 11/7/12 קיבל ארז מגל טיוטת הסכם בקשר למקרקעין באחד העם, עליה התנוסס שמו של גל (יחד עם שניים נוספים) כרוכש הזכויות במקרקעין ולאחר שארז מחה על כך, תירץ זאת גל בכך שהוא מבקש לרכוש את הנכס עבור אביו ביחד עם אחרים.
עקב התנגדות נחרצת של ארז לטיוטת הסכם זו, הוסכם בפגישה ביניהם כי יפעלו יחד לרכישת אופציה לרכישת זכויות המקרקעין באחד העם בהתאם להסכם השותפות, על מנת לסחרה ברווח וכי לשם כך יפנה גל לעורך הדין של המוכרים כדי להכין טיוטת הסכם לרכישת אופציה במקרקעין אלה.
עוד הוסכם בפגישה כי לאביו של גל תינתן אפשרות לרכישת חלק של 10% במחירי עלות בפרויקט אחר של השותפות ברחוב סוקולוב 23.
כאשר בירר ארז בדבר התקדמות המשא ומתן, השיב לו גל כי עורכת הדין המטפלת בעסקה מטעם המוכרים שוהה בחו"ל ועל כן, מתעכב הדבר.
לטענת התובעים, כאשר הוצע לגל לרכוש מקרקעין אחרים מכספים שהרוויח מעסקאות אחרות של השותפות השיב לו גל כי כבר השקיע את הכספים ברכישת המקרקעין באחד העם וכך, התברר לארז כי גל התקשר באמצעות אביו ושניים נוספים בהסכם לרכישת הזכויות במקרקעין באחד העם.
לטענת התובעים, בפגישה אשר התקיימה בין הצדדים לאחר מכן אף הודה גל, כי אכן רכש את המקרקעין באחד העם וכי פעל בניגוד להסכם בין הצדדים, אך ניסה לתרץ זאת בתירוצים שונים.
התובעים טוענים אין בעובדה שההסכם נעשה עם אביו של גל ו/או אחרים מטעמו כדי לשנות מן העובדה כי ההתקשרות בעסקה למכירת מקרקעין באחד העד מהווה הפרה של ההסכם על ידי גל. גל הוא שאיתר את המקרקעין, ניהל את המו"מ, מימן מכספו את רכישת המקרקעין ופעל לשיווקם.