כמו כן, די בכך שגל מסר את העסקה לאביו ואחרים ובכך גרם לארז לאבד את העסקה והרווח הטמון בה.
התובעים מעריכים את נזקם כתוצאה מהפרת ההסכם ומאובדן הרווח אשר היה צפוי להם מעסקה זו, בגין סיחור האופציה לחברי קבוצת רכישה בסך של 2,975,000 ₪.
לטענת התובעים, נוכח העובדה כי מדובר ברווח הצפוי מסחור הזכויות במקרקעין הרי שלא צפויות כמעט כל הוצאות החלות על הצדדים להסכם השותפות.
עוד נטען, כי ככל שמשולמים לידי גל ו/או אביו חברת גל ניניו דמי שכירות מן הבית הבנוי על החלקה, בהתאם להסכם השותפות זכאי ארז למחציתם.
ח) גל החל להתכחש לשותפות בפרויקטים המשותפים ואף הודיע כי הוא "סיים" את הפעילות המשותפת באופן "חד צדדי".
ארז הודיע לגל כי שותפותם נמשכת בכלל הפרויקטים התלויים ועומדים ודרש ממנו לעדכנו אודות מצבם ואולם גל לא עשה כן.
בכתב התביעה המתוקן מונים התובעים עשרות פרויקטים אלו (סעיף 47) – בהרצליה, תל אביב וגבעתיים.
- הסעדים המבוקשים:
(8.1) פיצוי בגין הפסד רווחים בגין המקרקעין באחד העם:
לחייב את הנתבע בתשלום סך של 2,975,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התובענה ועד מועד התשלום בפועל.
כמו כן, ככל שמשולמים לידי הנתבעים דמי שכירות עבור הבית הבנוי על המקרקעין באחד העם, מבוקש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע מחצית מכל תקבול אשר הגיע לידיהם בגין דמי שכירות אלה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת כל תקבול בידי הנתבעים ועד לתשלומו בפועל.
(8.2) תשלום דמי שכירות בגין משרד השותפות:
לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 165,053 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התובענה ועד מועד התשלום בפועל.
כמו כן לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום חודשי של 2,050 ₪ בגין דמי שכירות ראויים וזאת למשך כל התקופה בה משמשים המשרדים את השותפות.
(8.3) להצהיר כי השותפות חלה על כל עשרות הפרויקטים המפורטים בסעיף 47 לכתב התביעה וכי הנתבעים חייבים לדווח באופן שוטף אודות התקדמות הפרויקטים ולקבל אישור לכל פעולה המבוצעת בקשר לפרויקטים אלה.
- תמצית טענות הנתבעים:
א) הנתבעים מכחישים את פרשנות התובעים להסכם השותפות וכן טוענים, כי הסכם השותפות לא הופר על ידי גל.
ההיכרות המוקדמת בין ארז לגל החלה בעקבות מענה של ארז למודעה שפרסם גל באתר "יד 2", בניסיון לאתר שותפים פוטנציאליים ליזמות בתחום עיסוקו וארז אף הציע לרכוש מגל אופציה במקרקעין עוד בטרם החלו לעסוק יחד בפרויקטים שונים.