- בטלות ההסכם מפאת הטעיה –
מכאן אפנה לבחינת טענתה של התובעת ולפיה דין ההסכם בטלות בשל הטעייתה. בסוגיה זו הנסבה על הטעיית התובעת, אפתח ואציין כי בדומה לטענת הבטלות מפאת אי חוקיות, גם בהקשר להטעיה, סבורני כי בנסיבות בהן ההסכם בוצע והושלם, גם לו אמנם היה מקום להורות על בטלותו מפאת הטעיה, הרי שאין מקום להורות על השבה והדברים אשר נקבעו על ידי לעיל בסעיף 37 לפסק הדין, יפים- בשינויים המחוייבים גם בהקשר זה.
- יתרה מכך, הנני סבורה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח היסודות הנדרשים לשם קביעת בטלותו של ההסכם מפאת הטעייתה.
כך, סעיף 15 לחוק החוזים קובע כי:
"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה, 'הטעיה' - לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן."
בע"א 2286/07 ג.מ.ח.ל. חברה לבניה 1992 בע"מ נ' פלונית (פורסם בנבו, 28.03.2011), קבע בית המשפט ראשית, שנטל הראיה להוכיח כי התקיימו התנאים המבססים פגם בחוזה, מוטל על המבקש ביטול (תוך הפנייה לע"א 1780/93 בנק המזרחי המאוחד נ' אולצ'יק, פ"ד נ(2) 41, 43 (1996): ע"א 10/81 חיים כהן ושות' חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' גדע, פ"ד ל"ז(4) 635, 639 (1983)). באשר לתנאים הנדרשים על מנת שתקום עילה לביטול החוזה בגין הטעיה, פירט כבוד בית המשפט, מפי השופטת חיות, את שלושת התנאים כדלקמן:
" קיומה של טעות אצל הצד המבקש לבטל את החוזה; הטעיה שהטעה אותו הצד השני לחוזה; וקשר סיבתי כפול בין הטעות ובין ההתקשרות בחוזה וכן בין ההטעיה לבין הטעות (ראו: ע"א 2469/06 סויסה נ' חברת זאגא בגוש 5027 חלקה 1 בע"מ, פסקה 9 (טרם פורסם, 14.8.2008) (להלן: עניין סויסה); ע"א 10745/06 אזולאי נ' המכללה האקדמאית אורט ע"ש סינגאלובסקי - פולק ת"א, פסקה 12 (טרם פורסם, 13.7.2009); גבריאלה שלו דיני חוזים - החלק הכללי; לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי 313-314 (2005) (להלן: שלו))."
בהמשך פסק הדין נדרש בית המשפט לפרשנות המינוח "טעות", המהווה אחד מהתנאים וקבע:
"טעות" כמשמעותה בדיני החוזים היא מחשבה או אמונה של צד לחוזה שאינה תואמת את המציאות (ראו שלו, 277 וכן ע"א 11/84 רבינוביץ נ' שלב-הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ, פ"ד מ(4) 533, 541 (1986), וכדברי בית המשפט בע"א 8972/00 שלזינגר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נז(4) 817, 840 (2003):