"'הטעות' היא הערכה שגויה של מציאות הדברים האמיתית. מקום שאדם פועל על-פי מציאות מדומה, הרי שלרצונו המתלווה לפעולה עלול להתלוות פגם. 'טעות היא, איפוא, פגם תודעתי (קוגניטיבי) ברצון' (פרידמן וכהן בספרם הנ"ל [18], בעמ' 668)".
עוד הוסיף בית המשפט וקבע מפורשות כי מקום בו המבקש ביטול היה אדיש לשאלה בגינה נטענה טענת טעות הרי ש:" לא מתקיים קשר סיבתי בין הטעות הנטענת על ידם ובין כריתת החוזים, יסוד הנדרש אף הוא לצורך קיומה של עילת ההטעיה על פי סעיף 15 לחוק החוזים." (שם בעמוד 19).
בעניין זה האחרון, הוסיף כבוד השופט מלצר – אשר הצטרף לדעתה של כבוד השופטת חיות וקבע כי במקרה של:
"ידיעה, או "עצימת עיניים" של הקונה לגבי המציאות (שאז אין טעות מצידו), או בהקשר להטעיה הנטענת – אין הרוכש רשאי להפעיל את ברירת הביטול (עיינו: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים – כרך ב, 856-854 (1992) (להלן: פרידמן וכהן); השוו: סעיף 12 לחוק המכר, התשכ"ח-1968; ע"א 8124/00 קניונים נכסים ובנינים נ' בני יעקב נדל"ן פ"ד נו(5) 198 (2002); אייל זמיר פירוש לחוקי החוזים (בעריכת גד טדסקי) 278 (התשמ"ז); אייל זמיר פירוש לחוקי החוזים (בעריכת א' זמיר, א"מ ראבילו, ג' שלו) 322-319 (התשס"ב); חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973; מיגל דויטש דיני חוזים מיוחדים – כרך ראשון, 129-132 (2008))."
- מן הכלל אל הפרט- במקרה לפני הנני סבורה כי התובעת אינה קוהרנטית בכל הנוגע לטענתה בדבר קיומו של רישיון קבלן לנתבעים, באשר מחד הינה טוענת כי הנתבעים הטעו אותה באופן אקטיבי עת טענו כי בידם רישיון כדין ואולם, באותה נשימה הינה טוענת כי היה על הנתבעים להודיע לה כי אינם אוחזים ברישיון כדין- דהיינו שהטעייתם הינה במחדל.
יתרה מכך, בבחינת השאלה האם אמנם הוטעתה התובעת ומה היה היקף ידיעתה- בפועל או מכח עצימת עיניים - הנני סבורה כי לא ניתן להתעלם מכך שהתובעת הינה עורכת דין בעלת ניסיון עשיר בתחום המוניציפאלי והקשור לנושאי הבנייה. כך, מתוך חומר הראיות אשר הוצג בפני בית המשפט ולא נסתר- התובעת שימשה כעורכת דין שותפה במשרד עו"ד גבריאל ברוך אשר שימש כתובע הועדה המקומית לב השרון והועדה המרחבית לתכנון ובניה שרונים ושימשה כעורכת דין במשרד זה בתחום התכנון והבניה (נספח יב' לתצהיר הנתבעים), עוד היוותה התובעת בין השנים 2007-2011 חלק מצוות משרדה של עו"ד חנה זילבר בנושאים מוניציפאליים (נספח יג' לתצהיר הנתבעים), שימשה כיועצת אסטרטגית למועצה האזורית יאנוח ג'ת, שימשה כמנכ"לית מיועדת וכיועצת משפטית של המועצה בוסתאן אל מרג' ושימשה במשך זמן ארוך (ולפי עדותה בעמוד 169 שורות 10-13) עד לינואר 2016 לערך כמנכ"לית עירית טייבה (ראו גם – בנוסף לעדותה - נספחים יד'1 ו – יד2 לתצהיר הנתבעים, עדותו של מר אריק ברמי בעמוד 118 שורות 8-12 וכן, עדותה של התובעת המאשרת את המסמכים האמורים בעמוד 154).