- אציין עוד כי לא נעלמו מעיני טענת התובעת ולפיה הואיל וההסכם קובע כי ניתן כבר היתר בנייה וברי כי זה ניתן רק בחודש נובמבר, הרי שאין זאת אלא שההסכם נחתם אמנם לאחר מתן היתר בנייה וכן, טענתה ולפיה הואיל ובמסגרת רשימת עבודות הגימור נזכרות גם עבודות תכנון ועבודות חפירה, הרי שמדובר בסתירה אל מול הטענה ולפיה מדובר בעבודות גמר ובאופן שיש בו בכדי להטיל ספק במהימנות רשימה זו.
יחד עם זאת, לאחר ששקלתי טענות אלו, אינני סבורה כי יש בהן בכדי לשנות הכרעתי וזאת, כפי שיפורט להלן.
ראשית- בכל הנוגע להיתר הבנייה, אמנם ההסכם קובע כי ניתן היתר בנייה ואולם, עיון בטיוטת ההסכם אשר הועברה מעלה כי הסעיף, באותו נוסח, קיים גם בטיוטה ומשכך, אין זאת אלא שמדובר בנוסח קבוע, אשר ספק באם ניתן ללמוד ממנו על כוונה או אמירה מיוחדת במקרה זה. זאת ועוד, אין חולק כי על מנת להתחיל בעבודות בהתאם לדין, נדרש היתר בפועל ומאידך אין חולק כי בפועל התחיל ביצוען של העבודות קודם להוצאת היתר. בהקשר זה האחרון, ברי כי התובעת היתה מודעת לאמור וזאת, בהינתן שעל מנת שיוצא היתר עליה לשלם אגרות בניה ומשכך, אין בידי לקבל טענתה ולפיה לא היתה מודעת לכך שלא הוצא היתר וכן, בשים לב לניסיונה והכשרתה. במאמר מוסגר אציין כי ניתן ללמוד על אדישותה של התובעת לקיומו של היתר בנייה גם מהתנהלותה בכל הנוגע לבניית בריכת שחייה על ידה ללא היתר בניה והשלמת הליכי ההיתר רק לאחר שננקטו כנגדה הליכים משפטיים- התנהלות בה הודתה התובעת במסגרת עדותה עת אישרה את המסמכים הנוגעים להליך המשפטי אשר ננקט כנגדה בגין כך (ראו עדותה בעמוד 158 שורות 12-14).
לאור האמור ובנסיבות אלו, בהן הצדדים שיתפו, להלכה ולמעשה, פעולה בכל הנוגע לתחילת הבנייה ללא היתר, לא מצאתי רבותא בכך שלא רצו לתעד פעולתם זו (שאינה חוקית) במסגרת ההסכם והנני סבורה כי אף בכך יש בכדי לחזק העדר משמעות מבחינה פרשנית לקביעת ההסכם, באופן המשליך על מועד חתימתו. כך או כך, אינני סבורה כי ראייה זו- בשים לב לראיות האחרות כפי שפורטו- יש בה בכדי להסיט את מאזן ההסתברויות לגרסת התובעת.
- באשר לטענתה של התובעת הנוגעת להכללת עבודות התכנון והחפירות כחלק מעבודות הגימור, הרי שמבלי לגרוע מקביעתי ולפיה התובעת הבינה באופן מדויק את שקבוע בהסכם והיקפו – לכל היותר הנני סבורה כי טענתה זו של התובעת נובעת במהותה מכשל סמנטי ותו לא. כך, התובעת מתייחסת למינוח "עבודות גימור" לפי לשונו, כמייצג עבודות שהינן בגמר הבית (במאמר מוסגר אציין כי בהתאמה לאמור הוסיפה התובעת וטענה, לאורך ההליך, כי בפועל נבנה בעבורה רק שלד בית). אלא, שעיון בהסכם ותימוכין לכך ניתן למצוא הן בעדויות הנתבע 2 והן בעדות מומחה בית המשפט, מעלה כי בהסכם נשוא התביעה, הפרשנות למינוח "עבודות גימור" – אינה כי אלו עבודות גמר, אלא שמינוח זה הינו מינוח סל לכל העבודות אשר אינן כלולות בהסכם.
כך, העיד לעניין זה, הנתבע 2 בעמוד 289 שורות 23-27 לפרוטוקול כי: