"כפי שאני אמרתי , רשימת עבודות הגימור היא לגבי אותם פרטי בנייה שהלקוח עדיין לא החליט לגביהם , במעמד חתימת החוזה או קרוב לזה הלקוח החליט על הדברים האלה וביקש שהם ייכנסו למחיר ההסכם . מאחר ובהסכם הם לא כלולים כי הם במסגרת רשימת עבודות לגימור , צירפנו את זה להסכם כי זה חלק מההסכם."
וכן, בעמוד 286 שורות 1-9:
"עו"ד קרצברג : אני שאלתי אותך איך ייתכן שבנספח עבודות גימור , למשל סעיף 7 תכנון פלוס היתר נכלל .
העד , מר קמבל : התכנון וההיתר זה לא מחיר אחד , אם זה בית קטן או בית גדול , אם הוא בית קומה או בית קומותיים עלות התכנון היא בהתאם . ולכן המחיר הוא ,
ש : אבל למה זה נכלל בעבודות גימור ?
ת : מכיוון שכל אותן עלויות בבית שהלקוח לא יודע איזה ריצוף הוא ייקח , איזה עבודות מטבח הוא ייקח , איזה מזגנים הוא ייקח אי אפשר לתמחר את זה . גם אי אפשר לתכנן בשלב הזה את העלות של התכנון כי עוד לא נגמר התכנון ."
(כן ראו עדותו בעמוד 283 שורות 15-20).
יתרה מכך, הובהר מפורשות כי – בניגוד לטענת התובעת – בפועל לא נבנה רק שלד – אלא שהעבודות נשוא ההסכם, כפי שבוצעו, הינן נרחבות יותר ובפועל – לפי עדות מומחה בית המשפט- ביצעו הנתבעים 55-60% מבנייתו הכוללת של הבית (ראו עדותו בעמוד 54 שורה 8)- דהיינו, מדובר בעבודות המתקדמות בהרבה מעבודות שלד בית ותו לא. זאת ועוד, לאחר ביצוע תיקונים, עלות השלמת הבית למצב סופי- לפי עדות מומחה בית המשפט – עומדת על סך של 200,000 ₪ בלבד (עדותו בעמוד 51 שורה 26) – דהיינו, בפועל כללו העבודות נשוא ההסכם את החלק הארי בבניית הבית.
זאת אף זאת, התובעת עצמה העידה כי את מערכת הביוב והאינסטלציה הרכיב אחיה (ראו עדותה בעמוד 167 שורות 11-13) וכן העידה כי מי שבנה את היסודות של הבית היה הקבלן שלה אבו פאדי (ראו עדותה בעמוד 16-19). הנני סבורה כי עדותה זו תומכת בהבנתה כי עבודות הגימור כפי שפורטו במסגרת ההסכם הינן באחריותה ועל חשבונה.
- לאור כל האמור והמפורט, הנני קובעת כי היקף ההסכם לא כלל את עבודות הגימור של הבית.
- התמורה החוזית והיקף ההסכם -
טענה נוספת הקשורה להיקפו של ההסכם, נוגעת לסכום התמורה החוזית המוסכם ובפרט לשאלה האם הוסכם בין הצדדים על תוספת הרחבה לבית, אשר בגינה ישולם על ידי התובעת לנתבעים 1 ו – 2 סך של 132,600 ₪ כנטען על ידי הנתבעים 1 ו – 2.