כך, התובעת טענה בתצהירה שהיא שילמה במסגרת ההסכם סך של 929,695 ₪ וכן, שילמה עוד 110,392 ₪ עבור עבודות מחוץ להסכם. יצוין כי במסגרת תצהירה טענה התובעת כי שילמה 6 תשלומים בהתאם להסכם בסך כולל של 929,695 ₪ וכן, פירטה את התשלומים אשר ביצעה חוץ מתשלומים אלו, בסך כולל של 110,392 ₪. אלא, שהתובעת לא צירפה לתצהירה – מלבד מספר חשבוניות המעידות על ביצוע תשלומים לספקים, כל ראיות המעידות על ביצוע התשלומים על ידה לנתבעים 1 ובכלל זה אינה מראה כי אמנם שילמה בסך הכל סך של 1,036,000 ₪ כנטען על ידה. האמור הינו מהותי הואיל וכפי שיפורט להלן, הנני סבורה כי קיימת כפילות בין הסכומים הנטענים על ידי התובעת ובכלל זה בפרט - כי חלק מהתשלומים המפורטים במסגרת סך 110,392 ₪ הנטען על ידה, כבר הובאו לידי ביטוי בתשלומים אשר בוצעו בהתאם להסכם (דהיינו כחלק מסך 929,695 ₪).
- אציין כי, בניגוד לתובעת אשר לא פירטה איך ביצעה כל תשלום ותשלום וכן, לא הראתה כי אמנם שילמה את כל התשלומים הנטענים על ידה, צורפו על ידי הנתבעים 1 ו – 2 לתצהיריהם הוראות תשלום מפורטות, במסגרתן מפורט באשר לכל תשלום ותשלום, איזה חלק ממנו בוצע ישירות לנתבעת 1, איזה לספקים ואיזה הינו בגין תשלומים אשר בוצעו מחוץ להסכם.
- עיון בהוראות התשלום אל מול טענות התובעת בדבר ביצוע תשלומים, מעלה כאמור כי כלל התשלומים הנוספים הנטענים על ידי התובעת מופעים בהוראות התשלום אשר הוצאו על ידי הנתבעת 1 ואולם, הם נכללים כתשלומים אשר בוצעו במקום הנתבעים 1 ו - 2 דהיינו, כחלק מהתשלום החוזי (בסך כולל של 629,695 ₪). באשר לשני מקרים אשר נזכרו לעיל - רדימיקס וחד זמיר- בניגוד לנטען על ידי התובעת- הם הובאו לידי חשבון וביטוי על ידי הנתבעים 1 ו - 2 כחלק מהתשלומים אשר בוצעו בגין החוזה (דהיינו כחלק מסך 929,695 ₪) כך- לטענת התובעת היא שילמה לחד זמיר בעבור ברזל סך 21,455 ₪ ולטענתה עשתה כן הואיל והנתבעים בעורמה טענו כי מדובר בברזל עבור הגדר ואולם, מדובר בברזל עבור הבית. התובעת הביאה תשלום זה כתשלום נוסף לתשלומי החוזה. אלא, שעיון בהוראות התשלום של הנתבעת 1 מעלה כי ביום 6/9/10 הוכלל סך 18,560 ₪ (כולל מע"מ) בגין ברזל בתשלומים עבור החוזה וסך 2,955 ₪ בלבד מתוכו שוייך לעבודות גימור מחוץ להסכם. זאת ועוד, התובעת טענה כי שילמה סך 31,320 ₪ לרדימיקס ואולם, גם באשר לתשלום זה חלק מהתשלום בסך 20,000 ₪ אמנם נקבע בהוראות התשלום כתשלום עבור הגדר ואולם, חלק אחר בסך 9000 ₪ בתוספת מע"מ נכלל בתשלומים במסגרת החוזה ביום 5/12/10.
- לאור האמור הנני קובעת כי התובעת שילמה בגין ההסכם- כפי שהנתבעים הודו סך של 939,600 ₪ ואין ממש בטענתה ולפיה לא היה שיוך של תשלומים אשר בוצעו לספקים כחלק מההתחשבנות החוזית. בהקשר זה הנני קובעת מפורשות כי כלל התשלומים הנוספים אשר בוצעו על ידי התובעת הינם בגין תשלומים אשר נכללו במסגרת ההסכם או בגין תשלומים אשר ממילא לא חלה על הנתבעים 1ו - 2 חובה לשלמם לאור היקף העבודות כפי שנקבע בהסכם. קביעתי זו, בשילוב עם קביעתי ולפיה סכום התמורה החוזי לו זכאים הנתבעים 1 ו - 2 עומד על סך של 926,196 ₪ כולל מע"מ (כפי שנקבע לעיל בסעיף 60 ) – מעלה כי התובעת שילמה ביתר סך של 13,404 ₪ אשר להחזרו הינה זכאית.
- ליקויי הבנייה;
לאחר שביררתי והכרעתי בסוגיות הקשורות בבטלות ההסכם, בהיקפו ובתמורה בהתאם לו, הנני נדרשת לטענות התובעת בכל הנוגע לביצוע לקוי של העבודות נשוא ההסכם על ידי הנתבעים.