- באשר לירידת הערך, הרי שלאחר שעיינתי בחוות דעת מומחה התובעת, אינני מוצאת לקבלה בהקשר זה. כך, מומחה התובעת קובע במסגרת חוות דעת דעתו כי יש לפסוק לתובעת פיצוי בגין ירידת שווי ביתה בשיעור של 10% משווי ביתה הגמור. קביעתו זו משתית המומחה על שניים - ראשית, לאור, קיומן קביעות קודמות בפסקי דין ולפיהן גם לאחר תיקון קיימת ירידת ערך בבית ושנית, לטענתו - הסיכון במכירת נכס עם ליקויים ידועים מראש, גורמת לירידה של 6% אליה יש להוסיף עוד 4% בגין פערים אסתטיים לאחר ביצוע התיקונים.
הנני סבורה כי התייחסותו של מומחה התובעת לנושא ירידת הערך אינה מפורטת דיה ומשכך, כי אין לקבל חלק זה בחוות דעתו. כך, בכל הנוגע לפערים האסתטיים, הרי שלו אמנם קיימים פערים כאמור, שומה היה על מומחה התובעת לפרט באופן ספיציפי איזה מהליקויים יותיר ליקוי אסתטי לאחר ביצועו- אלא שמומחה התובעת לא פירט האמור, אלא ציין בעלמא כי יכול ויוותרו ליקויים אסתטיים כאמור. זאת ועוד, מומחה התובעת קבע כי גם לאחר תיקון ליקויים יש לפסוק ירידת ערך בשיעור 6% ואולם, לא הציג כל עסקאות השוואה התומכות בטענתו זו. יתרה מכך, המומחה לא פירט מדוע אמנם קיים סיכון כאמור מקום בו הליקויים מתוקנים. האמור חל ביתר שאת בהינתן שלא זו בלבד שקיומם של ליקויים בבנייה חדשה הינו בגדר תופעה שכיחה, אלא שאף המחוקק יצא מנקודת הנחה שבבנייה חדשה קיימים ליקויים ומצא להסדיר תיקונם במסגרת החוק (חוק המכר (דירות), תשל"ג - 1970). בהינתן שכך, הרי קביעה שכל ליקוי באשר הוא מוביל לירידת ערך בשיעור של 6%, הינה קביעה מרחיקת לכת אשר היה על מומחה התובעת לפרט ולא רק לטעון בעלמא ובלא כל ביסוס.
לאמור יש להוסיף כי אמנם – במסגרת פסיקת בתי המשפט נדרש בית המשפט לקביעת ירידת ערך בתביעות ליקויי בנייה ואולם, יודגש כי מדובר בירידת ערך המתייחסת לרכיבים אשר אינם ניתנים לתיקון ואולם, אין פסיקה מחייבת הקובעת באופן גורף כי בכל מקרה בו קיימים ליקויים המתוקנים, יש לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך לשוויו הכולל של הבית כפועל יוצא מכך שהיו קיימים בו ליקויים.
כיוון שכך, הנני דוחה תביעתה של התובעת לפסיקת פיצוי בגין ירידת ערך.
- זאת ועוד, אין בידי לקבל טענות התובעת ולפיה יש לשום הליקויים כפי שנישומו על ידי מומחה בית המשפט, בשיעור הגבוה יותר משזה שנקבע על ידו. לעניין זה, כפי שפתחתי ופירטתי בראשית דברי, התרשמתי ממומחיותו של מומחה בית המשפט ובנוסף לכך, הנני סבורה כי יש לייחס לחוות דעתו, בשל היותה אוביקטיבית ולא מטעם, משקל נכבד, שהינו עודף על המשקל אשר יש לייחס לחוות דעת מומחה הצדדים.
- האמור הינו למעט נושא אחד והוא נסב על תוספת פיצוי בגין גג הבית . בהקשר לגג הבית, אקדים ואציין כי מתוך סרטון שהוצג בפני בית המשפט עולה כי גג הבית התפרק ורעפים מתוכו עפו. בהקשר זה הנני מוצאת לקבוע – כבר בשלב זה- שלאור קביעתי ובהתאם לה לא ניתן להסדיר את הבנוי ולהכשירו וכפועל יוצא ממנה כי יש לפרק את הגג הבנוי ולהקימו מחדש בגובה המותר – עלות אשר לטעמי יש להשית על הנתבעים 1 ו – 2 – הרי שאינני מוצאת להידרש באופן נפרד לשאלת הפיצוי בגין התפרקות הגג והשבת מצבו לקדמותו (במאמר מוסגר אציין כי בעדותו העיד מומחה בית המשפט כי זה לא מצב נורמאלי שרעפים עפים – ראו עמוד 49 שורות 20-24).