לגופם של דברים, במסגרת חוות דעתו, קבע מומחה בית המשפט כי הן לשם תיקון גג הבית- אשר לא נבנה כדבעי בשל העדר יריעות והן על מנת להתאים את גובה הבית לגובה בהתאם לדין- יש לפרק את גג הבית ולבנותו מחדש בעלות כוללת העומדת על 55,800 ₪ (סעיף 2.18.16 לחוות הדעת).
במסגרת עדותו הודה מומחה בית המשפט כי לא לקח בחשבון בקביעת עלות הגג את מחיר הרעפים הואיל והניח כי אלו יפורקו בזהירות והוריד בגין כך סך 50 ₪ למ"ר כפול 225 ₪. (ראו עדותו בעמוד עמוד 53 שורות 1-3). בנוסף סבר מומחה בית המשפט כי לא בהכרח יפורק כל הגג ומשכך, לקח בחשבון סך השווה ל – 80% מהעלות הכוללת בגין הגג (ראו חוות דעתו בסעיף 2.18.15 במסגרתה נקבעה הפחתה בסך של 50 ₪ למ"ר בגין כך וכן, עדותו בעמוד 53 שורות 9-11 וכן, בעמוד 54 שורה 13 ).
בהינתן שהגג כאמור התפרק, רעפים ממנו עפו ויתרה מכך, כאמור יש לפרק את שנותר ולבנותו מחדש, הנני מוצאת לפסוק לתובעת פיצוי מלא בגין הליקוי בגג והצורך בהתאמתו ומשכך להורות על הוספת סך של 22,500 ₪ (דהיינו, תוספת של 100X 225 מ"ר בגין הרעפים ובגין ההפחתה שהועמדה על שיעור 20% ובהתאמה- 50 ש"ח למ"ר אשר הופחתה על ידי המומחה).
- במאמר מוסגר אציין כי באשר לגג טענו הנתבעים 1 ו – 2 במהלך הדיונים טענה ובתאם לה נבנה הבית על ידי גגן מטעם התובעת ומשכך, לכאורה טענו להעדר אחריותם בגין בנייתו. טענה זו לא נזכרה על ידי הנתבעים 1 ו - 2 במסגרת סיכומיהם, שם הם אף אינם כופרים בחוות דעת מומחה בית המשפט או הסכומים הקבועים בה (אלא טוענים לזכותם לתיקון ותו לא) ומשכך, אין זאת אלא כי זנחו אותה.
- לסכומים כפי שנקבעו על ידי המומחה וכפי שפורטו על ידי יש להוסיף סך השווה ל – 2% בגין עלויות פיקוח (ראו עדותו של מומחה בית המשפט עמוד 55 שורות 15-17) וכן, סך השווה ל – 12% בגין ביצוע על ידי קבלן מטעם התובעת (רעה סעיף 19 לעיל לפסק הדין).
- בשולי הדיון בנוגע לליקוים, הנני מוצאת להתייחס ולדחות טענות הנתבעים 1 ו - 2 ולפיהן חיבלה התובעת בעצמה ובמזיד בבנוי, טענה אשר תמכו הנתבעים 1 ו - 2 בעדות יחידה של הגב' פנינה הרוש. לעניין זה הרי שלאחר ששמעתי את העדות ושקלתי אותה, אינני מוצאת לייחס לה משקל אשר יש בו בכדי להטות את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסת הנתבעים 1 ו 2- וזאת, הן הואיל והתחוור כי העדה אינה אובייקטיבית בכל הנוגע לתובעת "לשון המעטה" והן הואיל ומצאתי כי אין בעדות בכדי לבסס הטענות לגופן.
כך, בכל הנוגע להעדר אובייקטיביות לעדה זו הרי שבמסגרת עדותה התחוור כי הינה נמצאת בקשרים חבריים עם מר צביקה גורביץ אשר היה ידוע בציבור של אמה של התובעת ואשר נפרד ממנה בסמוך למועד בו פנתה העדה לשם מסירת עדותה (ראו עמוד 249 לפרוטוקול הדיון מיום 5/12/16)