עוד הנני מוצאת לייחס חשיבות לכך שהעדה העידה כי על אף שהעובדות אשר מפורטות בתצהירה היו ידועות לה משנת 2011 הרי שהיא לא מצאה למסור תצהיר בנושא עד לשנת 2016 ואז עשתה כן לפי עדותה בעמוד 251 שורות 12-18 לפרוטוקול הדיון מיום 5/12/16 הואיל:
" והוא הסביר לי כמה שגלית שונאת אותי, אריק מספר לי שגלית כל הזמן הולכת לרב שלמה שהיה שכן שלה והיא מבקשת ממנו שיקלל אותי ואת הבת שלי והוא כל הזמן מקלל ושורף דברים. אמרתי לאריק למה היא עושה לי את זה, אני לא בקשר איתה למרות שהיא לקחה לי כסף, העלמתי עין למה היא עושה לי את זה והוא אומר לי כי היא שונאת אותך ואיך שהיא שומעת את השם שלך היא חוטפת סחרחורת, אמרתי עד כאן. כל זמן שהתעסקה איתי בסדר אבל כשהיא מתעסקת עם הבת שלי שהיא בת יחידה שגידלתי אותה בקושי רב, על זה אני לא אעבור בשתיקה."
בנסיבות אלו הנני סבורה כי מתוך עדותה של העדה ניתן ללמוד כי דבר האובייקטיביות שלה כלפי התובעת מוטל בספק רב.
יתרה מכך, גם לגופם של דברים לא מצאתי כי עדותה של עדה זו יש בה בכדי לתמוך בהתנהלות פוגענית של התובעת. כך וראשית- בכל הנוגע לפירוק ברגים בקונסטרוקציה אשר נטען כי התובעת ביצעה- אישרה העדה כי נכחה רק כאשר התובעת נתנה הוראה לעשות כן ואולם לא כאשר זה בוצע בפועל ויתרה מכך, כי אינה יודעת אם האמור בוצע בפועל (ראו עדותה בעמוד 253 שורות 3-7).
זאת ועוד, העדה הצהירה כי התובעת הרטיבה את הבית בכוונה על מנת ליצור בו נזקים קודם לבדיקת מכון התקנים ואולם, אישרה בעדותה כי אינה יודעת אם התזה כאמור אינה מהווה חלק הכרחי בבדיקה (ראו עדותה בעמוד 253 שורות 16-17).
בנסיבות אלו, כפי שפתחתי וקבעתי- לא מצאתי לייחס משקל לעדות וכפועל יוצא מכך, הנני דוחה הטענה ולפיה התובעת עצמה גרמה לנזקים כלשהם בבנוי בפעילות אקטיבית וזדונית.
- כיוון שכך, הנני מוצאת לאמץ את שומת הליקויים כפי שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט ולהוסיף עליה התוספות כפי שנקבעו על ידי לעיל בסעיפים 73 ו – 75 ובהתאמה לקבוע כי התובעת זכאית לפיצויים כוללים כדלקמן:
סך 205,305 ₪ בגין ליקויי הביצוע בתוספת סך 22,500 ₪ בגין הגג, בתוספת פיקוח בשיעור 2% , בתוספת מע"מ בשיעור 17% (כפי שהינו נכון למועד מתן פסק הדין) ובתוספת 12% עלויות ביצוע קבלן מטעמה- ובסה"כ לסך 304,485 ₪.
סך 55,800 ₪ בגין ליקויי ההתאמה התכנונית בתוספת מע"מ בשיעור 17% ובסה"כ לסך 65,286 ₪ .