(ראו: ע"א 2792/03 יצהרי נ' אימפרוט ([פורסם בנבו], 14.12.2006) בפסקה 12 לפסק דינה של השופטת ע' ארבל).
אציין כי במסגרת פסק הדין עזמי נשאשיבי הנזכר לעיל, הוסיפה וקבעה כבוד השופטת ארבל בנוסף לחובות הקיימות על אורגן או נושא משרה בחברה מכוח חוק החברות, חלה על האורגן החובה לנהוג בתום לב במשא ומתן ובקיום חוזה לפי סעיפים 12, 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל''ג-1973 וניתן להטיל על האורגן אחריות אישית גם במקרה בו הפר חובות אלו.
- מן הכלל אל הפרט – הנני סבורה כי בנסיבות כפי שהונחו לפני במסגרת תיק זה, הרי שאינני נדרשת לטענה בדבר רמיה כלפי התובעת באשר ממילא, הנני סבורה כי הנתבע 2 מקיים באופן אישי את יסודות עוולת הרשלנות. כך, בהקשר זה הנני סבורה כי קיימת חובת זהירות של מנהל בחברת בנייה כלפי לקוח ואשר היקפה הינו – לכל הפחות- החובה לביצוע בניה כשהחברה אוחזת ברישיון כדין הנדרש לשם ביצוע הבנייה בנייה. במאמר מוסגר, לעניין זה אציין כי הנני סבורה כי חובה זו חלה גם מכוח חובתו להתנהל בתום לב במסגרת משא ומתן בהתאם להוראות סעיף 12 לחוק החוזים ובביצוע לפי הוראות סעיף 39 לחוק החוזים.
יתרה מכך, הנתבע 2 עצמו טוען כי אינו בעל רישיון קבלן ואולם, כי הינו אדריכל מנוסה ובעל תעודות. בנסיבות אלו, הנני סבורה שהתקיימה מערכת יחסים אישית מיוחדת המושתתת על אמון אישי בנתבע 2, לביצוע הבנייה כדין ובזהירות – מערכת היחסים אשר גם עליה ניתן להשתית חובת זהירות. הנני סבורה כי חובה זו הופרה עת הנתבעת 1 ביצעה הבנייה בלא רישיון כדין ותוך קיומם של ליקויים רבים וניכרים ויתרה מכך, כי קיים קשר סיבתי ברור בין הפרת חובת הזהירות על ידו להיווצרותם של נזקים בהיקפים כה גדולים כפי שהתגלו בבנייה. בנסיבות אלו, הנני סבורה כי הנתבע 2 עיוול כלפי התובעת 1 – לכל הפחות ברשלנות- ומשכך, כי יש לחייבו באחריות אישית לנזיקה.
- אחריותו של הנתבע 3 ;
במסגרת סיכומיה טוענת התובעת כי יש לחייב את הנתבע 3 בגין כלל נזקיה. בהקשר זה, לטענת התובעת אמנם הנתבע 3 לא היה מודע לכך שלנתבעים 1 ו – 2 אין רישיון קבלן כדין ואולם, לטענתה לאור תפקידו כמהנדס אחראי ועבודתו עם הנתבעים 1 ו -2, שומה היה עליו לברר קיומו של רישיון כאמור. בנסיבות אלו טענה התובעת תחילה כי, ככל שיבוטל ההסכם בינה לבין הנתבעים 1 ו - 2, הרי שיש לחייב גם את הנתבע 3 בתוצאות הביטול. לטענה זו – שהנני סבורה כי הינה בעייתית הואיל וחובת ההשבה במקרה של בטלות מוטלת על צד המקבל תמורה לפי ההסכם ולא ברור כיצד ניתן להטילה על הנתבע 3- אינני נדרשת בהינתן שהטענה בדבר הבטלות נדחתה לגופה.