משכך, הנני נדרשת לבחון אחריותו של הנתבע 3 לנזקי התובעת כפי שנפסקו לעיל, דהיינו לנזקי הביצוע ולנזקי ההתאמה בין הבנוי לבין ההיתר.
תחילה, הנני סבורה שבכל הנוגע להיקף אחריותו של הנתבע 3 בכל הנוגע לנזקי ההתאמה (החלק הראשון בחוות דעתו של מומחה בית המשפט) הרי שלאחר ששקלתי, הנני סבורה כי יש מקום לחייב את הנתבע 3 בנזקי ההתאמה במלואם – ביחד ולחוד עם הנתבעים 1 ו – 2 ואולם, באשר לנזקי הביצוע, הרי שיש לחייבו רק בנזקים הנוגעים לתוספת זקיפים (כפי שנקבעו על ידי מומחה בית המשפט בסעיף 2.3.11 לחוות דעתו) בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ ובתוספת פיקוח וביצוע עצמי.
- כך, בכל הנוגע לנזקי ההתאמה, הרי שעיון בחוות דעת מומחה בית המשפט מעלה כי עלויות ההתאמה התכנונית נובעת מהצורך לעדכן את היתר הבנייה מהיתר לבנייה קונבנציונאלית להיתר לבנייה מעץ. לעניין זה הרי שראשית בכל הנוגע למתכונת בה הוצא ההיתר מלכתחילה- דהיינו, כהיתר לבנייה קונבנציונאלית מבלוקים ולא מעץ, מצאתי כי בעדותו הודה הנתבע 3 מפורשות ברשלנותו בהקשר זה.
ראשית, בעמוד 350 (שורות 4-7) הודה הנתבע 3 כי הינו חתום במסגרת היתר הבנייה על שלוש פונקציות- עורך הבקשה, מתכנן ואחראי על השלד ואחראי על הביקורת.
בנוסף, אין חולק כי הנתבע 3 חתם על נספח לבקשה, אשר תוכנו הובא לעיל בסעיף 5 לפסק הדין.
בנוסף לאמור בכל הנוגע לרשלנותו בקיום האחריות המוטלת עליו העיד הנתבע 3 (בעמוד 358 שורות 5-10) מפורשות כי:
"... אני אחראי רק על בטונים ועל השלד של הבטונים וזה אני צריך ללכת לחתום על זה. נכון אני מסכים שיש פה פשלה שלי, אני הייתי צריך לבדוק את זה כשאני חותם שרק על בטונים... מאה אחוז".
עוד אישר הנתבע 3, במסגרת עדותו, כי בהצהרה אשר הוגשה על ידו לוועדה לא מופיעה ההסתייגות שהוא אחראי רק להיבטים של הבטון בשלד אלא לכלל השלד (ראו עמוד 351 שורות 18-21)
זאת ועוד, אין חולק כי מלכתחילה תוכנן הבית כבית מבלוקים ואולם בפועל נבנה מעץ. כך העיד הנתבע 3 בעמוד 353 שורות 5-14 כי:
"העד , מר מדובסקי : מה שבפועל זה היה ברור לי בהחלט שבונים בית עץ , זה לא שאני לא ידעתי ואני חשבתי שבונים בית בלוקים , לא , זה היה ברור שבונים בית עץ , רק מה שאני אמרתי , אני אסביר הכל , מה שאני אמרתי שאפילו אם רם נוף , כמי שעשה את הבקשה סימנו את זה בטעות או בכוונה וסימנו את זה כבלוקים אז הם מחויבים לבנות את זה כקבלנים , כמבצעי הבנייה לבנות את זה לפי התקן .