- לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בית המשפט, עתרה התובעת לתיקון כתב התביעה מטעמה וזאת, הן לשם שיקוף חוות דעת מומחה בית המשפט אל כתב טענותיה והן על מנת להוסיף לו שתי חוות דעת מקצועיות נוספות.
הואיל ובבסיס העתירה להוספת חוות דעת מטעם התובעת עמדה גם טענה הנסבה על מומחיות המומחה, קבעתי כי טרם אדרש לחלק זה בבקשתה, יעיד מומחה בית המשפט וייחקר בדבר חוות דעתו.
- כיוון שכך, ביום 4/6/15, נחקר מומחה בית המשפט בדבר חוות דעתו. פירוט התוספות וההרחבות כפי שנעשו במסגרת עדותו, יובא להלן במסגרת הדיון וההכרעה בטענות הצדדים ואולם, כבר בשלב זה הנני מוצאת לציין- והדבר אף מוצא ביטויו במסגרת החלטתי מאותו מועד – כי התרשמתי שהמומחה הינו מקצועי בתחום הבנייה של בתים מעץ, שהוא תחום הדיון לפני.
בכלל זה בפרט עלה מהחקירה – כמו גם מפרטי השכלתו וניסיונו של המומחה כפי שפורטו בחוות דעתו – כי המומחה בעל השכלה נרחבת בתחום הבנייה בעץ וכן, הינו בעל ניסיון רב בתכנון ובנייה של בתים מעץ. יתרה מכך, התברר כי המומחה הינו יו"ר וועדת ביטוח אש של משרד הפנים, הינו חלק מצוות הכתיבה של החוקים בנושאים אלו וכן, שימש כחלק מחברי ועדות מומחים בנושאים רבים הקשורים לבתי עץ.
בנסיבות אלו, לא מצאתי להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום ויתרה מכך- בשורת ההכרעה בתיק לפני, הנני מוצאת לייחס לחוות דעתו משקל משמעותי ועדיף על פני חוות הדעת כפי שהונחו על ידי מומחי הצדדים ובעיקר מומחי התובעת, הואיל ובמסגרת דיון מיום 26/6/16 ויתרו הנתבעים על חוות הדעת מטעמם (ראו עמודים 346-7 לפרוטוקול הדיון).
קביעתי זו מושתתת הן על מומחיותו הניכרת של מומחה בית המשפט והן, על הפסיקה ובהתאם לה, מומחה בית המשפט הינו "ידו הארוכה" של בית המשפט ומשכך, חוות דעתו נהנית ממעמד מיוחד בעיני בית המשפט וככלל אף עדיפה משכך על פני חוות דעת מטעם מומחי הצדדים (ראו - ע"א 61/84 יוסף ביאזי נ' אברהם לוי, מב(1) 446 (1988), בעמוד 466; ע"א (מחוזי נצ') 272/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ח'טיב סמיר (28.06.2011))
טענות הצדדים:
- נראה כי נכון לחלק את טענות התובעת לטענות המתייחסות לנתבעים 1 ו - 2 ולאלו המתייחסות לנתבע 3.
- באשר לנתבעים 1 ו – 2, התובעת משתיתה תביעתה כנגד נתבעים אלו, על שתי חלופות- האחת- בטלות ההסכם וכפועל יוצא ממנה- השבה ופיצויים והשניה – ככל שתדחנה טענותיה בדבר בטלות ההסכם- פיצויים בגין נזקים הנובעים מהפרת ההסכם על ידי הנתבעים ובכלל זה- בגין ליקויים בעבודה כפי שבוצעה, עלויות השלמת העבודה נשוא ההסכם ונזקים נלווים.
- אופציית הבטלות -
פותחת התובעת וטוענת כי – מבלי לגרוע מטענותיה בדבר מועד החתימה על ההסכם וכשירותה באותו מועד, כפי שתפורטנה להלן – הרי שדין ההסכם בטלות וזאת, לפי סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 (להלן: "חוק החוזים") הואיל ומדובר בחוזה שאינו חוקי ולחילופין, לפי סעיף 15 לחוק החוזים לאור הטעייתה.