- נדבך נוסף לאמינות עדויותיהם של הורוביץ וגברילוב, אני מוצא בעובדה שהנתבעת לא חלקה על האותנטיות של מכתבו של מר סטולר, וזאת להבדיל מהמחלוקת ביחס למועד המדויק שבו ביצע מר גברילוב את הביקורת במתחם תחנת הדלק ומתחם המזון. מכאן ברור, שעובר ל 2.12.2014, בוצעה ביקורת במתחם על-ידי מר גברילוב.
- אך מעל לכל, בחשבונות החשמל שבאו בעקבות חודשים אוקטובר/נובמבר 2014, אירעו השינויים בצריכה עליהם עמדתי בסעיף 22 לעיל, ולפיהם חלה עלייה בצריכת החשמל היומית הממוצעת אצל הנתבעת, ובמקביל חלה ירידה דומה בצריכת החשמל היומית אצל התובעת.
לא ניתן הסבר על-ידי הנתבעת לנתונים המתקבלים מחשבונות החשמל
- הנתבעת בעדויות מטעמה, ואף בסיכומיה, כפי שאראה להלן, לא הצליחה לתת הסבר מתקבל על הדעת לשינויים בצריכת החשמל אצל הצדדים, וההסבר היחיד העולה מתוך הראיות, הוא ניתוק כבל ההזנה, אשר חובר באופן פיראטי למתחם המזון.
- הנתבעת ניסתה לטעון, כי חל גידול רצוף בצריכת החשמל של בין השנים 2012 ל- 2015 (כולל), ולכן אין להסיק דבר מן העובדה שנמצאה אצלה עלייה בצריכה לאחר נובמבר 2014.
- אכן, כטענת הנתבעת חל גידול בצריכת החשמל שלה לאורך השנים (כשגם בעניין זה אני מתעלם מן החישוב שעשתה הנתבעת על בסיס נתוני עלות ובוחן את הדברים על בסיס נתוני צריכה). כך בשנת 2013 חל גידול בצריכה בשיעור של 17.4%, בשנת 2014 בשיעור של 14.2% ובשנת 2015 בשיעור של 15.6%.
אלא שבנתון זה אין די. בדיקה מקבילה אצל התובעת מעלה, שגם אצלה נרשם גידול שנתי בצריכה. כך בשנת 2013 חל גידול בשיעור של 10%, ואילו בשנת 2014 בשיעור של 5.6%. בשנת 2015 חלה ירידה בצריכה, אך נתון זה איננו רלבנטי, שכן בשנה זו נותק הכבל הפיראטי שחובר לארון החשמל של התובעת.
- לפיכך, הנתבעת איננה יכולה להיבנות מנתון זה לבדו, שכן בשנת 2014 חלה ירידה בצריכה, וככל שמגמה זו היתה ממשיכה, אזי עולה עוד יותר הצורך להסביר את הגידול בצריכה בשנת 2015.
הנתבעת לא סיפקה כל הסבר בעניין זה, והסתפקה באמירה בתצהירו של מר עידן שושן, ולפיה חל גידול בהיקף הפעילות של הנתבעת (ראו סעיף 17 לתצהיר). אמירה זו לא גובתה במסמך כלשהו, לא בדוחות כספיים ולא במסמכי הנהלת חשבונות שיכלו לתוך בטענה זו. העדרו של תיעוד שכזה, שיכול לכאורה היה לתמוך בגירסת הנתבעת פועל לחובתה, שכן חזקה על הנתבעת שהיתה מציגה כל מסך, אשר היה בו כדי לתמוך בה.