העותרת מנסה לאבחן את פסק הדין האמור בכך שתנאי הסף שנדון בו עוסק ב"עבודה מול" רשות להבדיל מהמכרז שלפנינו, העוסק ב"עבודה עבור" רשות. יש לדחות אבחנה זו, ובוודאי שאין לקבוע כי המונח "עבור" צר מהמונח "מול" בהקשר שלפנינו. הן בפרשת ורד הבר שלעיל והן בעניין שלפנינו, בחר מנסח המכרז לפתוח את השער לפני מציעים שהוכיחו את ניסיונם במתן שירות מקצועי לרשות ציבורית, ולא יותר מכך. העותרת הפנתה לעת"מ (מחוזי י-ם) 438/08 אלעד מערכות נ' משרד הבינוי והשיכון [פורסם בנבו] (פורסם 2.3.2003) שבה הגיע בית המשפט לתוצאה שונה. בשונה מהעניין שלפנינו, מעיון בפסק הדין האמור לא ניתן לדעת כיצד נוסח התנאי האמור במכרז ומכאן שאין לעמוד על כוונתו של מנסח המכרז באותו מקרה.
- לעניין טענתה השניה של העותרת בנוגע לתנאי סף זה, ולפיה בפרויקט האמור הזוכה לא ביצעה בשלמות עבודת אורתופוטו, הפנתה העותרת לתצהיר שנחתם לאחר הגשת העתירה ביום 9.4.2017, בו מסר מנכ"ל חברת סאייטויז'ן כי בפרויקט האמור "לצורך ביצוע חלק מהעבודות במכרז, שכרה סאייטויז'ן את סימפלקס כקבלן משנה עבורה, על מנת שתבצע את צילומי האויר, וכן חלק מתהליך ייצור האורתופוטו". מכך למדה העותרת כי הזוכה לא ביצעה עבודת אורתופוטו בשלמות ובנוסף כי אין לדעת מה היה היקף עבודתה בפרויקט זה.
- גם טענה זו דינה להידחות. מצהיר זה, העומד בראשה של חברה מתחרה לזוכה, מסר דברים כלליים ולא פרט מה היה חלקה של הזוכה בייצור האורתופוטו ומה היה היקף עבודתה מתוך 2,300 הקמ"ר שבלל פרויקט זה. אין להסיק מכך שהזוכה לא ביצעה את התהליך בשלמות או שחלקה לא הגיע להיקף של 500 קמ"ר כנדרש בתנאי הסף שלפנינו.
וועדת המכרזים הכריעה בטענה זו על בסיס מכתבו האמור של ראש החטיבה הרלוונטית במרכז מיפוי ישראל הנזכר לעיל, אשר הודיע בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים כי הזוכה ביצעה "צילום אווירי ואורתופוטו...בשטח כולל של 2,300 קמ"ר". אין בתצהירו העמום של מנכ"ל החברה המתחרה, כדי להפריך את דבריו הברורים של בעל התפקיד האמור, ומכאן שאין למצוא פגם בהכרעה עובדתית זו של וועדת המכרזים.
הזוכה הוכיחה כי היא בעלת ניסיון מקצועי בתחומים הנדרשים במכרז, בהיקף העולה בהרבה על זה שנדרש בתנאי הסף, ומכאן שנכון עשתה וועדת המכרזים כשקבעה כי היא עומדת בתנאי סף זה. אשר על כן, טענות העותרת בעניין תנאי סף זה נדחות.